Lo Justo y lo Correcto

Si me preguntaran una definición de valentía diría: “Es hacer lo que todos dicen pero nadie se atreve”. Así describiría yo al Dr. Gastón Alarcón, diría que es una persona valiente. Todos decimos que ante el acto de amenaza contra nosotros o nuestra familia tendríamos reacciones similares, la verdad es fácil hablar. Un funcionario público dijo que la reacción del señor Alarcón es normal, que fue un acto instintivo de protección. Pero el instinto también nos produce temor. Vencer el temor es lo difícil, porque muchos pueden decir que harían lo mismo pero de seguro la mayoría se quedaría congelado y con cara de pendejo. Bien por Alarcón que se ha convertido en sinónimo de coraje. Su determinación ante el peligro ha conmovido a la sociedad y generado un sentimiento común de respaldo que traspasa las barreras ideológicas, como no quisiera yo que la gente forme un plantón reclamando por sus derechos, de seguro asistirían gentes de todas las tendencias y por primera vez el mismo no sería en recordatorio de víctimas sino que se inspiraría en un verdadero acto de valentía digno de imitarse.

Pero tenemos que recordar que vivimos en una sociedad que aspira justicia y la cual cobija a todos. Es comprensible que al vivir en un medio donde la inseguridad forma parte del establishment, historias como estas suelan convertirse en cantos de trovador, pero hay que saber que muchos actos de violencia premeditada se pueden escudar detrás de la defensa propia por lo que el procedimiento de investigación debe ser respetado. Debemos ser cautelosos y usar siempre nuestro criterio sin dejarnos influenciar por los medios. No es que quiera ahondar en el papel de los medios en este momento pero si me parece que mucho publicitan el hecho como una especie de persecución de las autoridades a una persona inocente manipulando el asunto de tal forma que suene a desatino gubernamental. Seamos sensatos y cabeza fría y pongámonos en los pies de los investigadores porque como verán no siempre lo que es justo resulta ser lo correcto.

Inventémonos un caso hipotético. Un sujeto sale a ver su carro para recoger a su esposa y llevarla al trabajo y ve a un motorizado detenido junto a ella. El sujeto confunde al motorizado con un supuesto amante de su esposa y en un arranque de celos le lanza el carro encima y lo destripa. Al ver el error se ponen de acuerdo (los esposos) y le dicen a la policía que un segundo sujeto que venía con el motorizado amenazaba a la señora con un arma pero este alcanzo a huir y que todo fue en defensa propia. La verdad yo no veo mucho CSI, por si acaso, (nuestros policías definitivamente no tienen los recursos de CSI y las pesquisas gringas tampoco creo que se vean tan bien) pero es un hecho probable. En la situación del Dr. Alarcón hay dos cosas, la primera es que el segundo ladrón no se sabe quién es ni donde está y la segunda que el arma con que los amenazaba corre con la misma suerte de su propietario. Por lo tanto debe existir un proceso de investigación que determine que el hecho ocurrió en defensa propia. Bueno, antes de que empiece una oleada de comentarios al respecto cabe recalcar que en el caso del Dr. Alarcón existen algunos testigos presenciales que han descrito la situación y que el motorizado presenta detenciones anteriores por robo lo cual considero corroboran la versión que todos conocemos y es lo que considero lograría poner la balanza a favor del doctor. Pero los autoridades deben determinar esto puede que no suene justo pero si es lo correcto.

El verdadero problema es la prisión preventiva. Esto es correcto y necesario mientras las autoridades determinan si el acusado es culpable. Ahora recordemos el asunto de la caducidad de la prisión preventiva en la consulta, quieren? Recuerdan que si no se determinaba sentencia en un período de seis meses a un año (dependiendo el delito) el imputado debía salir en libertad? eso era para salvaguardar los derechos de personas a las que no se les había determinado sentencia y que se encontraban en el proceso de investigación de sus casos, pero como es normal lo que era una garantía de derecho en nuestro medio se convirtió en una forma de liberación de criminales. Pero eso es tela de otro telar. Lo que no es justo es que durante la prisión preventiva los acusados tengan que ingresar a un sistema carcelario que no brinda garantías para su integridad. Desconozco si en nuestro medio exista la libertad bajo fianza durante los procesos investigativos, pero lo que sí es seguro es que el acusado va a ser depositado en el llamado CDP (Centro de Detención Provisional) junto con una bandada de antisociales durante un período prolongado. Un CDP que se caracteriza por el abuso, el hacinamiento y el maltrato, un verdadero infierno. Qué pasaría si un amigo del antiguo reo ahora fallecido se encuentre en prisión? Supondría el riesgo de una venganza no? Lo justo sería que el acusado tenga todas las garantías para no ser asesinado, golpeado o peor aun sodomizado dentro de ese mal llamado centro de rehabilitación.

El caso del Dr. Alarcón está lleno de situaciones correctas pero injustas, lo contrario? La justicia indígena. La justicia indígena responde a una cuestión cultural. Responde al derecho constitucional de la pluriculturalidad. Pluriculturalidad escrita en quechua claro. Es justo el sistema judicial indígena? Pues sí. Es justo porque responde a la necesidad cultural de un pueblo que tiene su propia idiosincrasia y justo en sus sentencias que responden a esa realidad cultural. Veamos de plano el hecho de que es justo. El primer código de justicia que se conoce es el Hamurabi que fuera implementado por los babilonios. Era basado en el ojo por ojo, si matas te matan, si violas te violan, etc. Que más justo que eso! Ahora si analizamos el código de justicia que dicta nuestra actual manera de pensar tendríamos que analizar, sin duda, los diez mandamientos del pueblo hebreo y el onceavo mandamiento cristiano “amaos los unos a los otros”. Nuestra actual moralidad occidental deriva de esos principios, principios que llegan a América a través del cristianismo español que fuera forzadamente impuesto al pueblo inca que basaba su sistema moral de forma diferente.

Entonces dentro del sistema judicial indígena, si un pobre muerto de hambre se roba uno de esos becerros de oro uruguayos importados y financiados por el gobierno, se te acusa de cuatrerismo y te dan un baño de agua fría en el paramo acompañado por treinta latigazos con el cuero de indiana jones y de postre una sobada de ortiga. Tortura pura en el siglo XXI. Castigo justo a mi parecer, pero no correcto para el proceder de las mentes modernas. Es interesante porque muchos defienden el sitema indígena pero al mismo tiempo imploran por los derechos humanos, ironías de izquierda.

Ya antes lo había mencionado, la justicia indígena se ha transformado en el único sistema judicial descentralizado del Ecuador. El resto nos sometemos al sistema regular de justicia que nos ha llevado a la paranoia de la inseguridad social. Es justo que tu origen cultural te permita tener tu propio sistema judicial, no sería lo correcto que en Guayaquil tuviéramos uno acorde a nuestra idiosincrasia también? Tal vez así lo del Dr. Alarcón no hubiese sido necesario.

Juzguen ustedes entonces, que es justo y que es correcto.