Lo Justo y lo Correcto

Si me preguntaran una definición de valentía diría: “Es hacer lo que todos dicen pero nadie se atreve”. Así describiría yo al Dr. Gastón Alarcón, diría que es una persona valiente. Todos decimos que ante el acto de amenaza contra nosotros o nuestra familia tendríamos reacciones similares, la verdad es fácil hablar. Un funcionario público dijo que la reacción del señor Alarcón es normal, que fue un acto instintivo de protección. Pero el instinto también nos produce temor. Vencer el temor es lo difícil, porque muchos pueden decir que harían lo mismo pero de seguro la mayoría se quedaría congelado y con cara de pendejo. Bien por Alarcón que se ha convertido en sinónimo de coraje. Su determinación ante el peligro ha conmovido a la sociedad y generado un sentimiento común de respaldo que traspasa las barreras ideológicas, como no quisiera yo que la gente forme un plantón reclamando por sus derechos, de seguro asistirían gentes de todas las tendencias y por primera vez el mismo no sería en recordatorio de víctimas sino que se inspiraría en un verdadero acto de valentía digno de imitarse.

Pero tenemos que recordar que vivimos en una sociedad que aspira justicia y la cual cobija a todos. Es comprensible que al vivir en un medio donde la inseguridad forma parte del establishment, historias como estas suelan convertirse en cantos de trovador, pero hay que saber que muchos actos de violencia premeditada se pueden escudar detrás de la defensa propia por lo que el procedimiento de investigación debe ser respetado. Debemos ser cautelosos y usar siempre nuestro criterio sin dejarnos influenciar por los medios. No es que quiera ahondar en el papel de los medios en este momento pero si me parece que mucho publicitan el hecho como una especie de persecución de las autoridades a una persona inocente manipulando el asunto de tal forma que suene a desatino gubernamental. Seamos sensatos y cabeza fría y pongámonos en los pies de los investigadores porque como verán no siempre lo que es justo resulta ser lo correcto.

Inventémonos un caso hipotético. Un sujeto sale a ver su carro para recoger a su esposa y llevarla al trabajo y ve a un motorizado detenido junto a ella. El sujeto confunde al motorizado con un supuesto amante de su esposa y en un arranque de celos le lanza el carro encima y lo destripa. Al ver el error se ponen de acuerdo (los esposos) y le dicen a la policía que un segundo sujeto que venía con el motorizado amenazaba a la señora con un arma pero este alcanzo a huir y que todo fue en defensa propia. La verdad yo no veo mucho CSI, por si acaso, (nuestros policías definitivamente no tienen los recursos de CSI y las pesquisas gringas tampoco creo que se vean tan bien) pero es un hecho probable. En la situación del Dr. Alarcón hay dos cosas, la primera es que el segundo ladrón no se sabe quién es ni donde está y la segunda que el arma con que los amenazaba corre con la misma suerte de su propietario. Por lo tanto debe existir un proceso de investigación que determine que el hecho ocurrió en defensa propia. Bueno, antes de que empiece una oleada de comentarios al respecto cabe recalcar que en el caso del Dr. Alarcón existen algunos testigos presenciales que han descrito la situación y que el motorizado presenta detenciones anteriores por robo lo cual considero corroboran la versión que todos conocemos y es lo que considero lograría poner la balanza a favor del doctor. Pero los autoridades deben determinar esto puede que no suene justo pero si es lo correcto.

El verdadero problema es la prisión preventiva. Esto es correcto y necesario mientras las autoridades determinan si el acusado es culpable. Ahora recordemos el asunto de la caducidad de la prisión preventiva en la consulta, quieren? Recuerdan que si no se determinaba sentencia en un período de seis meses a un año (dependiendo el delito) el imputado debía salir en libertad? eso era para salvaguardar los derechos de personas a las que no se les había determinado sentencia y que se encontraban en el proceso de investigación de sus casos, pero como es normal lo que era una garantía de derecho en nuestro medio se convirtió en una forma de liberación de criminales. Pero eso es tela de otro telar. Lo que no es justo es que durante la prisión preventiva los acusados tengan que ingresar a un sistema carcelario que no brinda garantías para su integridad. Desconozco si en nuestro medio exista la libertad bajo fianza durante los procesos investigativos, pero lo que sí es seguro es que el acusado va a ser depositado en el llamado CDP (Centro de Detención Provisional) junto con una bandada de antisociales durante un período prolongado. Un CDP que se caracteriza por el abuso, el hacinamiento y el maltrato, un verdadero infierno. Qué pasaría si un amigo del antiguo reo ahora fallecido se encuentre en prisión? Supondría el riesgo de una venganza no? Lo justo sería que el acusado tenga todas las garantías para no ser asesinado, golpeado o peor aun sodomizado dentro de ese mal llamado centro de rehabilitación.

El caso del Dr. Alarcón está lleno de situaciones correctas pero injustas, lo contrario? La justicia indígena. La justicia indígena responde a una cuestión cultural. Responde al derecho constitucional de la pluriculturalidad. Pluriculturalidad escrita en quechua claro. Es justo el sistema judicial indígena? Pues sí. Es justo porque responde a la necesidad cultural de un pueblo que tiene su propia idiosincrasia y justo en sus sentencias que responden a esa realidad cultural. Veamos de plano el hecho de que es justo. El primer código de justicia que se conoce es el Hamurabi que fuera implementado por los babilonios. Era basado en el ojo por ojo, si matas te matan, si violas te violan, etc. Que más justo que eso! Ahora si analizamos el código de justicia que dicta nuestra actual manera de pensar tendríamos que analizar, sin duda, los diez mandamientos del pueblo hebreo y el onceavo mandamiento cristiano “amaos los unos a los otros”. Nuestra actual moralidad occidental deriva de esos principios, principios que llegan a América a través del cristianismo español que fuera forzadamente impuesto al pueblo inca que basaba su sistema moral de forma diferente.

Entonces dentro del sistema judicial indígena, si un pobre muerto de hambre se roba uno de esos becerros de oro uruguayos importados y financiados por el gobierno, se te acusa de cuatrerismo y te dan un baño de agua fría en el paramo acompañado por treinta latigazos con el cuero de indiana jones y de postre una sobada de ortiga. Tortura pura en el siglo XXI. Castigo justo a mi parecer, pero no correcto para el proceder de las mentes modernas. Es interesante porque muchos defienden el sitema indígena pero al mismo tiempo imploran por los derechos humanos, ironías de izquierda.

Ya antes lo había mencionado, la justicia indígena se ha transformado en el único sistema judicial descentralizado del Ecuador. El resto nos sometemos al sistema regular de justicia que nos ha llevado a la paranoia de la inseguridad social. Es justo que tu origen cultural te permita tener tu propio sistema judicial, no sería lo correcto que en Guayaquil tuviéramos uno acorde a nuestra idiosincrasia también? Tal vez así lo del Dr. Alarcón no hubiese sido necesario.

Juzguen ustedes entonces, que es justo y que es correcto.

Periódico de Ayer

En mi casa siempre había el periódico. Siento nostalgia por él. Algunos le dicen diario, a mi no me gusta ese nombre, me parece que periódico es mas nuestro y a su vez mas acertado. Desde pequeño siempre me embelesó y me parecía un artículo indispensable. Cuando en la escuela me enseñaron a leer, practicaba emocionado mis nuevos conocimientos entre sus páginas y trataba de que cualquier familiar cercano viera mis dotes de lector haciéndolo en voz alta. Los domingos no había nada mejor que el folleto de comics que venía ahí, ahora reemplazado por esas sosas publicaciones infantiles. Recuerdo que mi abuelo me decía que la primera parte que el leía eran los obituarios y así lo hizo incluso cuando ya no podía sostenerlo y yo lo hacía por él. El desafío intelectual del crucigrama y la chismografía de la sección social mataban el exceso de ocio de la pubertad y juventud, no sin antes, tirar los primeros reojos a al sentir de la opinión de los editoriales. Crecimos con el periódico y nos hemos vuelto ingratos con él.

La utilidad de un periódico no era simplemente informativa que va! Podría redactar páginas enteras sobre las utilidades de un buen papel periódico. Lo he visto usarse para casi todo. Quien no uso uno para secar un vidrio o envolver una cerámica? Con un poco de engrudo constituye la masilla perfecta para que nuestros artesanos esculpan los más originales monigotes en fin de año. No hay mejor cobija en la miseria que un buen periódico. Lo he visto usarse como vajilla, tapahuecos, aislante, limpión, embudo, hasta para tratar la congestión provocada por la gripe! Y claro no podría olvidar el uso más reconocido pero más infame que se le puede dar pero que a la hora de la verdad puede salvar tu vida: Limpiarse el trasero. En fin, así el periódico nos ha ayudado y nosotros le estamos pagando sumamente mal.

El poder comunicativo de la prensa escrita es inmenso y la capacidad de direccionar el pensamiento de las personas también. En la actualidad ciertos movimientos políticos sienten mucho recelo por este tipo de prensa, eso es lógico, si revisamos la historia los periódicos han sido perseguidos, satanizados, calumniados, pisoteados, escupidos. Al mismo tiempo han sido vanagloriados cuando expresan ideas acordes a los poderes. No quisiera ahondar en lo que concierne a periódicos y política creo que en este campo los periódicos han sido al final de cuentas utilizados. Utilizados mezquinamente para comunicar una idea de alguien. La culpa no es del papel obviamente si no del que expresa su idea, que lástima que le echen la culpa al periódico si el problema no es ese sino los que leen esa idea y ven una realidad que antes no comprendían. La idea impresa dura mucho, queda en el papel y pasa de mano en mano haciéndose perenne, por eso da miedo si no es tuya. A pesar de su fuerte influencia política y de haber marcado al mundo no le correspondemos.

Pero la gran amenaza del periódico no es la presión política, ni la tala de árboles, ni una pandemia de disentería, sino la tecnología. A pesar de la invención de la radio y de la televisión y de su masificación como medios de difusión, el periódico continuó vigente. No importa si la noticia la escuchaste el día anterior al siguiente día corrías a coger el periódico para leer sobre lo que ya sabías. Es que hay una magia en leer las noticias en vez de verlas u oírlas. El timing del periódico es diferente, en la radio o en la tv si no estuviste te lo perdiste, en cambio el periódico es paciente, te espera. En el periódico las noticias son extendidas, interpretadas, profundizadas. Poco a poco el internet ha ido desplazando al periódico. A tan solo un clic podemos acceder a los más grandes y podemos ver las noticias actualizándose en el transcurso del día, ya no es necesario esperar a que llegue o ir a buscar al canillita que románticamente voceaba la primera plana. Los ebooks y los tablets están reemplazando al papel, la verdad no es algo malo, ofrece muchas ventajas, ocupan menos espacio y son más ecoamigables. Los blogs (como este) son los nuevos focos de opinión, cualquiera puede expresarse de forma pública.

Pero la amenaza más grande la constituyen las redes sociales. Las redes sociales son los nuevos trovadores, son como chasquis que entregan mensajes a la velocidad de la luz. El boca en boca digital se ha convertido en la forma más rápida de comunicación. Pero estos mensajeros no están sujetos a ningún tipo de control ni filtro que permita verificar sus aseveraciones pero su potencial para generar impacto es gigantesco. Las revoluciones en oriente se comunicaron y expandieron vía redes sociales y estas están sirviendo para destruir los caducos regímenes políticos acostumbrados a controlar los medios.

La tecnología nos ofrece libertad o libertinaje de expresión?

Creo que estamos presenciando la muerte del papel, veo en el futuro como todo estará lleno de prensa digital. Me invade la nostalgia. Los nuevos medios no huelen a tinta y no manchan los dedos, son fríos y eficientes, rápidos como exige la modernidad.

Tan rápido como 140 caracteres.

Pase una semana en un hospital debido a una enfermedad de mi hijo, no tenía internet (a pesar de que cargaba mi laptop) ni batería en el Smartphone, televisor apagado para no despertar a nadie; y lo vi….el buen periódico y salte encima de él como si de eso dependiera mi vida, queriendo informarme, receptivo yo a toda información y me quede en blanco. Lo sentí pesado, aburrido, caduco, lo percibí desactualizado. Lo sentí viejo.

Me di cuenta que hace mucho tiempo que no lo veía y me dije a mi mismo, que ingrato que eres. En fin, pensé algún día estarás en el baño y no habrá papel, solo tendrás el puto Smartphone! … esa será tu venganza, descansa en paz amigo periódico, descansa en paz.

De Fariseos y BSC

OH querido blog! Siempre presto. Qué buena forma de descargarse!. A veces puede ser tan sencillo como simplemente poner una hoja en blanco y empezar a pensar con los nudillos. Terapia sumamente recomendable. En fin concretemos ideas permitiéndole un justo desfogue a la mente.

Me puse a leer artículos pasados y viendo toda esa verborragia me topo con una mención hacia un grupo de personas de inicios de nuestra era, los fariseos. Los pobres fariseos que tanto han sido satanizados y culpados por la muerte de Cristo (resentimiento eterno hacia los judíos de parte de los cristianos) pero que históricamente han sido incomprendidos. Los fariseos conformaban en la época de Jesus un movimiento político liderado por comerciantes de la clase media lo que los ponía en contacto con el pueblo. En sus tiempos ellos defendían el hecho de que la tradición oral era tan importante como la escrita. Eso los diferenciaba del otro grupo político de su tiempo los saduceos, que formaban la nobleza del pueblo judío y defendían que la tradición escrita (el actual pentateuco cristiano) y que la religión se centrara en el templo. Templo que fuera destruido en el año 70 D.C. por el emperador Tito y que significara la desaparición de los saduceos y el ascenso al poder de los fariseos. Los fariseos entonces, representando a la mayoría del pueblo judío y al no tener que predicar en el templo fortalecieron la transmisión oral en las nuevas sinagogas. Es impresionante como esta gente es la que esperaba a un mesías. Es en medio de esta gente que Jesús predicó y se transformó en el ungido. Siempre me he preguntado cómo fue posible todo esto?

Para la mente moderna puede no tener sentido como un grupo de personas consideraban que la solución a sus problemas era la llegada de un mesías. Si me lo dicen a mi no encuentro forma de hacer esto creíble, pero bien, siempre he intentado razonar el asunto aduciendo que el entorno social de aquellos tiempos se prestaba para eso, sumado a lo iletrada que era la gente en ese entonces. Pero la verdad es que en los tiempos actuales se da un fenómeno similar. Luego comprendí que cuando un pueblo vive en la injusticia y la opresión surge la necesidad de una imagen salvadora. Un héroe. En aquellas épocas el poder político estaba íntimamente relacionado al religioso, así que se tendría una fusión de esperanzas puestas a un líder divino pero terrenal. La diferencia en la actualidad es que este héroe simplemente sería una persona. Todo suena lógico pero a su vez es peligroso, en una sociedad como esta el surgimiento de falsos mesías es probable. Según los expertos Jesús no fue el único revolucionario de su época, existieron muchos más solo que ninguno pudo perpetrarse.

La historia nos deja lecciones, así que es tiempo de analogías. Veamos al pueblo ecuatoriano como los nuevos fariseos. Pueblo oprimido que ha ido de falso en falso mesías. Un día idolatramos a uno al siguiente votamos por Barrabás. En el sanedrín mayoritariamente saduceo existía una minoría farisea que era necesaria puesto que mantenían el apoyo popular. Así mismo la balanza de poder se ha mantenido por mucho tiempo, muchos perennizados en el poder manejan los hilos tras bastidores mientras que figurines con títulos honoríficos contentan a las masas iletradas. Quisiera comparar este hecho con el actual gobierno pero surge una diferencia, el gobierno actual mantiene el apoyo popular. A veces pienso que el actual gobierno se presenta más bien como la Iglesia de Constantino (Emperador y papa). El resultado de tanto maltrato termina con un movimiento mesiánico bien organizado que sataniza lo pagano. Pero el pueblo sigue siendo fariseo y los que votaron por los “Barrabases” ahora les tiramos inquisición (nota importante: la inquisición buscaba a herejes pero mataba a cualquiera). Insisto, pobres Fariseos.

Hablando de gobiernos y elecciones las más próximas no resultan ser tan grandes y ostentosas como las del gobierno, esas son las de mi querido equipo el Barcelona Sporting Club. Una vez comenté que BSC es una muestra de lo ocurre en nuestro país. Lógico, si tu hinchada es más del 50% la muestra es más que representativa. Los males que aducen a nuestra sociedad se reflejan en este club. La pelea entre los grupos políticos se ve claramente, PSC, PRIAN y AP pugnan por aprovechar el trampolín a la alcaldía. Ahí podemos ver claramente como los saduceos han estado en el poder por mucho tiempo. Estamos esperando un mesías que resuelva nuestros problemas? Alguien con mucha plata para pagar las deudas y haga contrataciones millonarias? Retornamos a la pascua y a votar por Barrabas el figurín apoyado por Caifas, Herodes y Pilatos. Cuidado llega el emperador y nos destruye el templo de aquí en cuatro años. Los fariseos seguirán ahí algunos diezmando, otros rezando pero en general penando (traducción: Los hinchas seguirán ahí, algunos aportando, otros alentando pero en general sufriendo).