La noticia que esta causando revueltas alrededor del planeta, es que manana 20 de Mayo del 2011 se acabara el mundo, segun el predicador norteamericano Harold Camping (quien dice que vera el apocalipsis este sabado por tv), despues de hacer un analisis matematico de la Biblia (personalmente como buen politecnico, me gustaria dar una ojeada a tal analisis y conlcusion).
Lo cierto de todo esto, es que la humanidad vive obsesionada con su propia extincion; y siempre se hablara de esto, ya sea como una vanalidad o como centro de una profunda discusion.
Segun el sociologo Leonardo Zaldumbide, la preocupacion por el fin del mundo se debe a un mecanismo humano de defensa ante lo inminente.
Existen varias teorias sobre el inevitable final de nuestro planeta, la mas fresca fue el rumor de 1999 que en el año 2000 el virus Y2K acabaria con todo. Tambien esta la profesia maya que da la fecha exacta del 21 de Diciembre del 2012 como el dia en que todo acabara. Los miembros de la Autentica Iglesia Ortodoxa Rusa viven en una cueva desde el 2007 esperando el fin de los dias.
Y asi hay otras teoria que ya expiraron como la de William Miller que aseguro que el mundo terminaria el 22 de octubre de 1844; en cambio hay otras vigentes como la de Sir Isaac Newton que calculo la vida vida util del planeta y esta se extinguiria en 2060.
En verdad que quisiera ver los calculos del predicador, porque aun no entiendo como poder interpretar la Biblia para calcular el fin del mundo. En mi concepto, esto no es mas que otra big fokin propaganda para ganar atencion.
viernes, 20 de mayo de 2011
miércoles, 18 de mayo de 2011
Voto en Blanco: Análisis de la Consulta
Ya han culminado los escrutinios (Un poco demorados la verdad) de la consulta popular del 7 de mayo anterior y este blog no podía dejar de tener un pequeño análisis de los resultados. En primer lugar tengo que reconocer que no existe acto más democrático que el derecho a ejercer el voto, para aquellos que me conocen de algún tiempo atrás saben el agrado con el que yo siempre participe en este tipo de eventos. Pero cabe indicar que los métodos de elección y las interpretaciones de los resultados pueden trastocar la voluntad popular. La reflexión sobre los resultados de esta consulta se hace necesaria a toda escala.
Analicemos primero el entorno, los causales y los mecanismos que llevaron al gobierno ecuatoriano a pedirle al pueblo la autorización para “reformar las reformas”. La estrategia gubernamental sigue los lineamientos que están siendo utilizados por los nuevos gobiernos socialistas latinoamericanos, yo le llamo “la eterna campaña” una manera de mantenerse activos de forma política recordándonos constantemente que tienen el apoyo popular con un sinnúmero de victorias electorales. Es una buena estrategia, sinceramente, siempre y cuando se obtengan las victorias deseadas. En el caso del gobierno del Ecuador debemos admitir que el presidente Correa ha realizado una depredación de sus opositores los cuales han demostrado, por otra parte, no tener cualidades para enfrentar ese ímpetu político que demostró el presidente. Pero cuando depredas demasiado te quedas sin presa, es en ese momento en que las oposiciones minoritarias agarran fuerza y se cumple un ciclo político en el cual aquellos una vez perdedores vuelven a tomar el poder. De vez en cuando es necesario enfrentarse con uno mismo si ya no tienes con quien.
El motivo primigenio por el cual se forma la consulta fue para afrontar el talón de Aquiles del gobierno: La inseguridad ciudadana. La inseguridad se ha visto representada por la deficiencia en la función judicial. La consulta arranca con una serie de preguntas sobre enmiendas a la constitución en lo que respecta a esta función. No quiero analizar las preguntas porque creo que ya es tarde para eso. Después tenemos un grupo de preguntas varias de mas fácil digestión que tienen como efecto favorecer la opción propuesta por el gobierno. Creo que cualquier gobernante haría eso en fin de favorecer sus objetivos, depende de los ciudadanos pues el buen análisis de las preguntas para evitar ser influenciados. Es una lástima que lo que debió ser un momento de debate y reflexión social se transformó en una simple carrera electorera con campañas en pro y en contra en vez de proponer el análisis. La reacción más interesante de esta campaña fue la adoptada por el presidente al referirse al alcalde de Guayaquil Jaime Nebot. No buscó confrontación, por el contrario, lo trato con mucha reverencia en una estrategia muy buena para ganar aceptación en un sector que se suponía le resultaba adverso.
Hay que admitir que el gobierno tuvo éxito con su propuesta en Guayaquil y creo que eso responde a un trabajo que han venido realizando en la ciudad, el mismo que les ha demandado mucho parece porque se ve que han descuidado ciertas zonas del país, en especial el centro, donde antes tenían un apoyo mayoritario. Después de esta consulta me quedó claro que los movimientos indígenas que antes consideraba divididos han vuelto a retomar fuerzas.
No se puede dejar de mencionar el papelón del exit poll. Exit Poll con aroma a partidocracia. Una declaración de victoria abultada que no fue, una celebración anticipada sobre resultados erróneos, un verdadero fiasco! No creo que el presidente haya contratado directamente ese exit poll asi que creo que debe ver cuál o cuáles son los partidocratas dentro de su medio y realizar una investigación y de tomar acciones contra los implicados en esa encuesta para demostrarle al pueblo que no son parte de las antiguas estrategias que tanto han condenado y que se respete los fondos públicos que pagaron semejante falacia.
A simple vista se ve que la consulta terminó siendo una vez más un barómetro de medición de popularidad. Considero que las diferencias de porcentajes de aceptación entre las diversas preguntas representan a la escaza población que votó de forma reflexiva. Pero qué conclusiones nos dejan los resultados? Cómo deben ser interpretados?
Considerando que los votos por el si representan un sentimiento de aprobación a la gestión del presidente y el voto no el sentimiento de rechazo podríamos argumentar que la aprobación sigue siendo mayor. El punto de discusión en estos momentos es la consideración de los votos nulos y blancos y el cómo los mismos deben ser interpretados. Hay que considerar que exceptuando la pregunta número uno todas las demás tienen un nivel de aprobación por debajo del 50%. En estos momentos llegar a realizar una reforma con un nivel de aprobación de este tipo puede resultar peligroso, pero al parecer el asunto está ya definido de antemano según el inciso 2 del artículo 106 de la constitución:
“Para la aprobación de un asunto propuesto a referéndum, consulta popular o revocatoria del mandato, se requerirá la mayoría absoluta de los votos válidos, salvo la revocatoria de la presidenta o presidente de la República en cuyo caso se requerirá la mayoría absoluta de los sufragantes”.
Parece claro, el asunto aquí es que de aprobarse las reformas propuestas en la consulta tendremos una situación que si bien es legal parecería ser ilegítima puesto que a simple vista no existe un nivel de aprobación que represente una mayoría. Pero si se trata de interpretar la ley no existe un país más capaz que el nuestro. León Roldós ya lo hizo en un artículo publicado en el Diario el Universo en el cual considera que todo voto emitido por un sufragante es válido y que la frase “mayoría absoluta de sufragantes” mencionada a posteriori no altera la esencia de la definición de voto válido. El problema es que tiene razón. Para elecciones de candidatos existe una definición específica de voto válido y la definición de cuando un voto es nulo o blanco pero no para las elecciones de referéndum. Creo que nos pusimos muy técnicos con esto y no quiero aparentar que soy tecnócrata porque no lo soy. Pero lo que se puede ver es que el problema radica en la falta de claridad sobre el tema en la misma constitución.
Ahora yo propongo adentrarnos un poco más en esto y no dejarlo tan superficial aún. Se entendería hasta el momento que el argumento legal para que las reformas de la consulta entren en vigencia es que consideramos como voto no valido a los nulos y blancos por lo tanto el si ganaría por mayoría simple. Si entramos en la legitimidad de las reformas debemos definir que tanto el nulo como el blanco son expresiones de rechazo y al no representar un sentimiento de aprobación el sentimiento de rechazo obtiene una mayoría que supera el 50% excepto en la primera pregunta por lo que las demás reformas no son viables. Quién definió que los nulos y blancos son representaciones de rechazo? Sencillo, nadie es solo un argumento más.
Desde las épocas en que conforme parte de muchos consejos electorales en la ESPOL siempre ha existido la disputa por los votos en los conteos y si algo teníamos que defender era el determinar la intención del voto para considerarlo válido, nulo o blanco. Si el voto representaba una intención de rechazo se consideraba nulo y hay muchos tipos. Si en vez de raya se pone una equis o un tachón se considera nulo por su intención de no aprobación. Si se vota por más de una postura o candidato se consideraba nulo por una incongruencia de no adoptar una posición, es decir, no definir una postura más bien no por representar un rechazo. Si decía nulo o anulado, si estaba garabateado, si tenía mensajes religiosos, votos a candidatos imaginarios (pulvapies, moti, etc) o si presentaban la máxima expresión de rechazo, la rúbrica en forma de miembro viril, se consideraban nulos. Podemos afirmar que si, el nulo es la expresión de rechazo más radical a la hora de votar. El nulo simboliza el derecho del ciudadano a ser apático y no determinar postura alguna.
Qué hay del voto en blanco? El voto en blanco a mi criterio no representa una expresión de rechazo o apatía sino más bien de indiferencia. Es la opción del ciudadano a decir me da igual cualquiera de las dos posturas así que no voto por ninguna o voto por la que gane. Desde que yo recuerde al final del escrutinio los votos blancos se suman al ganador por este motivo. Lo que hay que determinar es si la suma de votos blancos puede constituir una mayoría aprobatoria.
Como entonces poder decir que los votos nulos y blancos son no válidos si representan una expresión del ciudadano? El argumento más viable sería que tanto el voto nulo y blanco existen debido a la obligatoriedad de votar en nuestro país. En el voto voluntario tanto las expresiones de indiferencia como de rechazo serían despreciables.
Ahora que he expresado mi punto vista no me cabe más que decir que la capacidad interpretativa cuando una ley no es clara o no está bien definida es enorme. Y eso es lo que vamos a enfrentar los ecuatorianos una vez que se lleven los resultados a la asamblea. El oficialismo declarará una victoria que la oposición dirá que no existe argumentando un vacío legal en la determinación del voto válido y el oficialismo dirá que el blanco se debe sumar entonces al si (con lo cual obtendría más del 50% en todas las preguntas) en un debate sin fin y con reformas nunca aprobadas. También puede ocurrir que las reformas se lleven a cabo y la oposición utilice estos argumentos concentrando mas rechazo a las reformas que al realizarse con escaza aprobación pueden desembocar en algo peor. Existe la posibilidad que esta consulta no genere nada.
Cabe recalcar que el referéndum aprobatorio de la constitución de Montecristi, gano con una mayoría exorbitante. Algunos de los que ahora votaron no pues es tarde para arrepentirse de aquel si anterior.
Creo que es hora de proponer una reforma y es al artículo 106 inciso 2 de la constitución. Propongo la inclusión de la definición de voto válido, nulo y blanco y considerar el total de sufragantes para referéndums y consultas con la finalidad de poder hacer cumplir ipso facto la voluntad popular en las urnas.
He escuchado mucho decir que el resultado de la consulta es el principio del fin del gobierno del Correa y de Alianza Pais, pero hay que ser cuidadosos con eso. Si vemos los resultados el nivel de aprobación a la gestión del presidente si bien no es mayoritario sigue siendo alto y el rechazo a su gestión se encuentra dividido entre la oposición. Si las elecciones se dieran hoy, existe algún candidato que logre unificar el sentimiento de rechazo? No lo hay al contrario el sentimiento de antipatía hacia los candidatos tanto de izquierda como de derecha que conformaron el NO es mayor.
Analicemos primero el entorno, los causales y los mecanismos que llevaron al gobierno ecuatoriano a pedirle al pueblo la autorización para “reformar las reformas”. La estrategia gubernamental sigue los lineamientos que están siendo utilizados por los nuevos gobiernos socialistas latinoamericanos, yo le llamo “la eterna campaña” una manera de mantenerse activos de forma política recordándonos constantemente que tienen el apoyo popular con un sinnúmero de victorias electorales. Es una buena estrategia, sinceramente, siempre y cuando se obtengan las victorias deseadas. En el caso del gobierno del Ecuador debemos admitir que el presidente Correa ha realizado una depredación de sus opositores los cuales han demostrado, por otra parte, no tener cualidades para enfrentar ese ímpetu político que demostró el presidente. Pero cuando depredas demasiado te quedas sin presa, es en ese momento en que las oposiciones minoritarias agarran fuerza y se cumple un ciclo político en el cual aquellos una vez perdedores vuelven a tomar el poder. De vez en cuando es necesario enfrentarse con uno mismo si ya no tienes con quien.
El motivo primigenio por el cual se forma la consulta fue para afrontar el talón de Aquiles del gobierno: La inseguridad ciudadana. La inseguridad se ha visto representada por la deficiencia en la función judicial. La consulta arranca con una serie de preguntas sobre enmiendas a la constitución en lo que respecta a esta función. No quiero analizar las preguntas porque creo que ya es tarde para eso. Después tenemos un grupo de preguntas varias de mas fácil digestión que tienen como efecto favorecer la opción propuesta por el gobierno. Creo que cualquier gobernante haría eso en fin de favorecer sus objetivos, depende de los ciudadanos pues el buen análisis de las preguntas para evitar ser influenciados. Es una lástima que lo que debió ser un momento de debate y reflexión social se transformó en una simple carrera electorera con campañas en pro y en contra en vez de proponer el análisis. La reacción más interesante de esta campaña fue la adoptada por el presidente al referirse al alcalde de Guayaquil Jaime Nebot. No buscó confrontación, por el contrario, lo trato con mucha reverencia en una estrategia muy buena para ganar aceptación en un sector que se suponía le resultaba adverso.
Hay que admitir que el gobierno tuvo éxito con su propuesta en Guayaquil y creo que eso responde a un trabajo que han venido realizando en la ciudad, el mismo que les ha demandado mucho parece porque se ve que han descuidado ciertas zonas del país, en especial el centro, donde antes tenían un apoyo mayoritario. Después de esta consulta me quedó claro que los movimientos indígenas que antes consideraba divididos han vuelto a retomar fuerzas.
No se puede dejar de mencionar el papelón del exit poll. Exit Poll con aroma a partidocracia. Una declaración de victoria abultada que no fue, una celebración anticipada sobre resultados erróneos, un verdadero fiasco! No creo que el presidente haya contratado directamente ese exit poll asi que creo que debe ver cuál o cuáles son los partidocratas dentro de su medio y realizar una investigación y de tomar acciones contra los implicados en esa encuesta para demostrarle al pueblo que no son parte de las antiguas estrategias que tanto han condenado y que se respete los fondos públicos que pagaron semejante falacia.
A simple vista se ve que la consulta terminó siendo una vez más un barómetro de medición de popularidad. Considero que las diferencias de porcentajes de aceptación entre las diversas preguntas representan a la escaza población que votó de forma reflexiva. Pero qué conclusiones nos dejan los resultados? Cómo deben ser interpretados?
Considerando que los votos por el si representan un sentimiento de aprobación a la gestión del presidente y el voto no el sentimiento de rechazo podríamos argumentar que la aprobación sigue siendo mayor. El punto de discusión en estos momentos es la consideración de los votos nulos y blancos y el cómo los mismos deben ser interpretados. Hay que considerar que exceptuando la pregunta número uno todas las demás tienen un nivel de aprobación por debajo del 50%. En estos momentos llegar a realizar una reforma con un nivel de aprobación de este tipo puede resultar peligroso, pero al parecer el asunto está ya definido de antemano según el inciso 2 del artículo 106 de la constitución:
“Para la aprobación de un asunto propuesto a referéndum, consulta popular o revocatoria del mandato, se requerirá la mayoría absoluta de los votos válidos, salvo la revocatoria de la presidenta o presidente de la República en cuyo caso se requerirá la mayoría absoluta de los sufragantes”.
Parece claro, el asunto aquí es que de aprobarse las reformas propuestas en la consulta tendremos una situación que si bien es legal parecería ser ilegítima puesto que a simple vista no existe un nivel de aprobación que represente una mayoría. Pero si se trata de interpretar la ley no existe un país más capaz que el nuestro. León Roldós ya lo hizo en un artículo publicado en el Diario el Universo en el cual considera que todo voto emitido por un sufragante es válido y que la frase “mayoría absoluta de sufragantes” mencionada a posteriori no altera la esencia de la definición de voto válido. El problema es que tiene razón. Para elecciones de candidatos existe una definición específica de voto válido y la definición de cuando un voto es nulo o blanco pero no para las elecciones de referéndum. Creo que nos pusimos muy técnicos con esto y no quiero aparentar que soy tecnócrata porque no lo soy. Pero lo que se puede ver es que el problema radica en la falta de claridad sobre el tema en la misma constitución.
Ahora yo propongo adentrarnos un poco más en esto y no dejarlo tan superficial aún. Se entendería hasta el momento que el argumento legal para que las reformas de la consulta entren en vigencia es que consideramos como voto no valido a los nulos y blancos por lo tanto el si ganaría por mayoría simple. Si entramos en la legitimidad de las reformas debemos definir que tanto el nulo como el blanco son expresiones de rechazo y al no representar un sentimiento de aprobación el sentimiento de rechazo obtiene una mayoría que supera el 50% excepto en la primera pregunta por lo que las demás reformas no son viables. Quién definió que los nulos y blancos son representaciones de rechazo? Sencillo, nadie es solo un argumento más.
Desde las épocas en que conforme parte de muchos consejos electorales en la ESPOL siempre ha existido la disputa por los votos en los conteos y si algo teníamos que defender era el determinar la intención del voto para considerarlo válido, nulo o blanco. Si el voto representaba una intención de rechazo se consideraba nulo y hay muchos tipos. Si en vez de raya se pone una equis o un tachón se considera nulo por su intención de no aprobación. Si se vota por más de una postura o candidato se consideraba nulo por una incongruencia de no adoptar una posición, es decir, no definir una postura más bien no por representar un rechazo. Si decía nulo o anulado, si estaba garabateado, si tenía mensajes religiosos, votos a candidatos imaginarios (pulvapies, moti, etc) o si presentaban la máxima expresión de rechazo, la rúbrica en forma de miembro viril, se consideraban nulos. Podemos afirmar que si, el nulo es la expresión de rechazo más radical a la hora de votar. El nulo simboliza el derecho del ciudadano a ser apático y no determinar postura alguna.
Qué hay del voto en blanco? El voto en blanco a mi criterio no representa una expresión de rechazo o apatía sino más bien de indiferencia. Es la opción del ciudadano a decir me da igual cualquiera de las dos posturas así que no voto por ninguna o voto por la que gane. Desde que yo recuerde al final del escrutinio los votos blancos se suman al ganador por este motivo. Lo que hay que determinar es si la suma de votos blancos puede constituir una mayoría aprobatoria.
Como entonces poder decir que los votos nulos y blancos son no válidos si representan una expresión del ciudadano? El argumento más viable sería que tanto el voto nulo y blanco existen debido a la obligatoriedad de votar en nuestro país. En el voto voluntario tanto las expresiones de indiferencia como de rechazo serían despreciables.
Ahora que he expresado mi punto vista no me cabe más que decir que la capacidad interpretativa cuando una ley no es clara o no está bien definida es enorme. Y eso es lo que vamos a enfrentar los ecuatorianos una vez que se lleven los resultados a la asamblea. El oficialismo declarará una victoria que la oposición dirá que no existe argumentando un vacío legal en la determinación del voto válido y el oficialismo dirá que el blanco se debe sumar entonces al si (con lo cual obtendría más del 50% en todas las preguntas) en un debate sin fin y con reformas nunca aprobadas. También puede ocurrir que las reformas se lleven a cabo y la oposición utilice estos argumentos concentrando mas rechazo a las reformas que al realizarse con escaza aprobación pueden desembocar en algo peor. Existe la posibilidad que esta consulta no genere nada.
Cabe recalcar que el referéndum aprobatorio de la constitución de Montecristi, gano con una mayoría exorbitante. Algunos de los que ahora votaron no pues es tarde para arrepentirse de aquel si anterior.
Creo que es hora de proponer una reforma y es al artículo 106 inciso 2 de la constitución. Propongo la inclusión de la definición de voto válido, nulo y blanco y considerar el total de sufragantes para referéndums y consultas con la finalidad de poder hacer cumplir ipso facto la voluntad popular en las urnas.
He escuchado mucho decir que el resultado de la consulta es el principio del fin del gobierno del Correa y de Alianza Pais, pero hay que ser cuidadosos con eso. Si vemos los resultados el nivel de aprobación a la gestión del presidente si bien no es mayoritario sigue siendo alto y el rechazo a su gestión se encuentra dividido entre la oposición. Si las elecciones se dieran hoy, existe algún candidato que logre unificar el sentimiento de rechazo? No lo hay al contrario el sentimiento de antipatía hacia los candidatos tanto de izquierda como de derecha que conformaron el NO es mayor.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)