En lo personal llevo un tiempo debatiendo internamente dos temas: los cultivos transgénicos y la adopción de niños por parejas homosexuales. El análisis de ambos temas me llevaron a conclusiones que me sorprendieron.
Primero los transgénicos.
Un alimento transgénico es al que se le incluyen genes de otro organismo con la finalidad que este obtenga alguna característica deseable. En pocas palabras, son alimentos manipulados genéticamente. Cuando hablamos de manipulación genética se nos eriza la piel y se nos arrebata la moral. Empezamos a ver mutantes horrendos producto de experimentos fallidos como si todo se tratara de un filme de terror. Pero esa concepción está un poco alejada de la realidad.
Los alimentos transgénicos suponen también un gran avance en la ciencia y podrían ser la respuesta para afrontar una futura crisis alimentaria. Las posibilidades son muchas, podríamos modificar cereales como el trigo para que sean cultivables en zonas donde el clima no lo permite, tener frutas con mayor tiempo de vida útil o simplemente mejorar la productividad por hectárea. Aunque todo esto suene factible, igual parece que estamos un poco lejos de obtener este tipo de resultados.
Pero lo que sí es real es que los transgénicos existen y son consumidos en muchos lugares del mundo. Los transgénicos que se consumen en la actualidad y donde se producen son los siguientes:
Cultivo | Cualidad | Paises con Aprobacion |
| Maíz | Resistencia a Insectos | Argentina, Canadá, Sudáfrica, EEUU, UE |
| Soya | Tolerancia a herbicidas | Argentina, Canadá, Sudáfrica, EEUU, UE |
| Colza | Tolerancia a herbicidas | Canadá, EEUU |
| Trigo | Tolerancia a herbicidas | UE (solo para reproducción) |
| Calabaza | Resistencia a virus | Canadá, EEUU |
| Papa | Resistencia a insectos/tolerancia a herbicidas | Canadá, EEUU |
Según la OMS, todos los mencionados han pasado las evaluaciones de riesgo tanto para la salud como para el medio ambiente, evaluaciones muy rigurosas y las cuales no han presentado efecto alguno.
La resistencia a plagas y herbicidas parece ser lo único a lo que se ha llegado con los transgénicos. Una visión aún muy alejada de los mutantes que nos imaginamos. Los beneficios son claros sobre todo el lo que respecta a resistencia a plagas con lo que se reduce la utilización de agentes químicos.
Porque privarnos entonces de los beneficios que suponen los transgénicos? Países como Bolivia, con un gobierno de tendencia socialista que responde a un indigenado apegado a la naturaleza por cultura, recientemente decidió permitir no solo el cultivo sino también la experimentación para la producción de alimentos transgénicos.
Al contrario de la decisión Boliviana, nuestro país Ecuador que tiene por constitución el Sumak Kawsay (el buen vivir) indígena como base, rechaza este tipo de alternativa. Durante la Asamblea Constituyente de Montecristi se declaró a nuestro país “libre de transgénicos”. Personalmente cuando leí la noticia no lo podía creer. Como podíamos negarle al país el desarrollo científico por constitución!
Hace tiempo que quería mencionar esto,
Artículo 401 de la constitución de la Republica del Ecuador:
“Se declara al Ecuador libre de cultivos y semillas transgénicas. Excepcionalmente, y sólo en caso de interés nacional debidamente fundamentado por el Presidente de la República y aprobado por la Asamblea Nacional, se podrán introducir semillas y cultivos genéticamente modificados. El Estado regulará bajo estrictas normas de bioseguridad, el uso y el desarrollo de la biotecnología moderna y sus productos, así como su experimentación, uso y comercialización. Se prohíbe la aplicación de biotecnologías riesgosas o experimentales.”
Leyendo el artículo que declara al Ecuador libre de transgénicos me quedó un sabor agridulce en la boca. A pesar de haberse realizado el show en la asamblea, nuestro país parece ser no libre en un 100% de los transgénicos. Se establece que en casos excepcionales por interés nacional, el presidente puede permitir la introducción de semillas y cultivos modificados genéticamente. Esto es algo que se toma de forma responsable, lo que quiere decir que, incluso el pseudoecologismo radical nuestro está de acuerdo en que el avance científico probado no puede ser rechazado, eso sería dejar a nuestro país atrás perdiendo la carrera competitiva en el mercado internacional.
El artículo 401 también contempla que el estado regulará de forma estricta el desarrollo y experimentación. En pocas palabras podríamos introducir, pero prácticamente no podríamos crear? No sería mejor promover la experimentación y desarrollo en nuestro país para generar tecnologías que después nosotros introduciríamos en otros lugares?
Cuál es el miedo? Creo que podemos generar cultivos que sean eco amigables y de menor costo gracias a la genética. Tal vez el problema radica en que se pueden introducir genes que “naturalmente” no se podría. Los alimentos transgénicos son contra natura? Pues si. Podríamos utilizar genes de una vaca en manzanas por ejemplo. Estaríamos rompiendo una barrera natural obviamente, pero considero que el ser humano tiene la capacidad de realizar un desarrollo genético responsable, no debemos tener miedo a la nueva tecnología démonos cuenta que mas bien es el desarrollo tecnológico el que nos ha permitido mejorar nuestra calidad de vida. Creo que el hombre tiene la capacidad de manejar la naturaleza en su beneficio.
Debo hacer una pequeña mención al verdadero riesgo de los transgénicos: Las patentes. En el escenario de una crisis alimentaria los alimentos transgénicos podrían ser la solución siempre y cuando el desarrollo científico no esté patentado por grandes corporaciones que acapararían el mercado mundial alimenticio, eso más bien, sería trágico. Pero dejemos ese tema abierto para otro artículo.
Vamos con el segundo punto, La adopción homosexual.
Hablar de homosexualidad sigue siendo un tabú. La verdad no me gusta referirme a los homosexuales en términos no inclusivos pero el artículo lo amerita. Se han realizado avances sorprendentes en cuanto a la aceptación del homosexual dentro de la sociedad, debo decir, aunque todavía existen muchos lugares donde la discriminación a las personas de diferente orientación sexual es notable.
El tabú de la homosexualidad se genera al momento en que definimos este comportamiento como no natural. La homosexualidad es algo no natural? Las menciones sobre homosexualidad en la historia de la humanidad son muchísimas. Si vemos antiguas civilizaciones como la romana entenderíamos que en su cultura la homosexualidad era algo normal, incluso llegue a leer en algún momento, que en la antigua Grecia existían practicas no solo homosexuales sino incluso pedófilas. El cambio en la manera de pensar sobre la homosexualidad está más bien ligado a la conversión de Roma al cristianismo. La moral religiosa fue la que definió a la homosexualidad como algo prohibido y contra natura. Podíamos decir que las religiones abrahamanicas (cristianismo, judaísmo e islamismo) al partir de un mismo génesis bíblico que define que Dios los hizo hombre y mujer, rechazan por concepto la idea de la homosexualidad. No ocurre de la misma manera en el hinduismo donde incluso se tienen ceremonias religiosas practicadas por transgéneros. Recuerdo hace muchos años haber leído el Kama Sutra específicamente en la parte donde se tratan los fallatio donde se describe que es completamente permitido que un eunuco le practique sexo oral a otro hombre. Lo que si no se permitía era la sodomía pero como muchos instructivos y mandamientos religiosos responden más a reglamentaciones sociales que espirituales y la sodomía (así como no comer carne de cerdo) sería un riesgo de salubridad. Así que si me preguntan si la homosexualidad es algo no natural, mi respuesta sería no, algo que ha estado presente por toda la historia de la humanidad no puede considerarse así.
La homosexualidad para mi depende de cada persona y siempre y cuando tanto heterosexuales como homosexuales se traten dentro del campo de la tolerancia, pueden convivir sin ningún problema en sociedad. Pero a partir de los movimientos por los derechos civiles durante la década de los sesenta en los Estados Unidos los homosexuales han logrado obtener reconocimiento y mucho respeto hasta el punto de poder casarse en muchos países del mundo. En este nuevo renacimiento social que vive la humanidad me sorprende que la gente se estremezca con el asunto del matrimonio homosexual. El matrimonio civil no es más que firmar un papel donde se declara legalmente una sociedad conyugal, es como formar una empresa con tu pareja donde se establece que conforman una sola persona y legalmente no puedes irte y conformar otra empresa con tu competidor sin perder todo lo que has ganado. Si una pareja homosexual quiere formar una sociedad, pues que lo haga, ellos se atienen a las consecuencias que el matrimonio conlleva. El matrimonio religioso? Pues no esperen encontrar inclusión en religiones en que por concepto ya están excluidos.
Pero cuando hablamos de adopción, automáticamente toca mi sensibilidad. Ya no se trata de algo que involucre a personas con criterio que ha definido una orientación y saben lo que quieren, aquí entra en juego un tercero. La adopción homosexual es contra natura? Pues sí, simplemente la naturaleza no permite a seres de un mismo género fecundar y punto. Por lo tanto mi posición ante la adopción homosexual siempre fue contraria. Hasta que me acordé de los alimentos transgénicos.
Bueno tengo que admitir que he tenido que dejar a un lado cierta hipocresía. Como puedo decir tan campante cuando hablaba de los transgénicos, algo completamente antinatural, que eran admisibles porque los hombres teníamos la capacidad de manejar la naturaleza en pro de nuestro beneficio al hacerlo de forma adecuada y respetuosa del nuestro entorno y por otro lado tirarle contra a la adopción homosexual simplemente porque es antinatural? Me di cuenta entonces de que sí, ambas no son naturales, pero ambas son admisibles.
Ahora considero que es factible la adopción homosexual, después de todo, al igual que los transgénicos, la capacidad de los seres humanos nos permite romper ciertos esquemas naturales con el debido control y respeto y beneficiarnos de esto. Así como pensamos que la manipulación genética crearía monstruos mutantes, pensamos que la adopción homosexual crearía pervertidos o cosas así. Los pervertidos siempre han existido y todos han sido engendrados y criados como Dios dispuso, por hombre y mujer. Mas problemas en los niños de los que la adopción homosexual generaría, genera la disfuncionalidad de muchas parejas heterosexuales en la actualidad, parejas que se conforman y deforman por presiones sociales.
Así que cualquier duda que se tenga sobre una pareja homosexual deberíamos ver si las mismas no existen ya en las parejas heterosexuales. Asumo que al momento de adoptar, una pareja heterosexual debe ser evaluada tanto mental y económicamente para ver si podrían formar un hogar estable, pues me imagino que el mismo procedimiento se debe realizar en parejas homosexuales pues no se puede poner el futuro de un niño en manos de cualquiera, independiente de su orientación sexual.
Pienso en el futuro y creo firmemente en que el mundo se dirige hacia un eclecticismo en lo que ha tendencias de pensamiento económico se refiere. Creo que con el tiempo llegará un momento en que se rompan las barreras de izquierdas y derechas y simplemente caminemos en base a una política madurada sobre lo mejor de ambas tendencias. Pero incluso cuando las tendencias económicas se depuren, las diferencias no acabarán, pienso que se conformarán dos grupos, unos tecnológicos y otros naturistas. De qué lado estás tú? Del que piensa que debemos seguir los mandamientos de la naturaleza o el que piensa que podemos usar la naturaleza a nuestro favor? Fuera hipocresías, transgénicos y adopción gay admitidos o ninguno de los dos, no hay medias tintas. El hombre al servicio de la naturaleza o la naturaleza al servicio del hombre, esa será la cuestión.
