Medio Lleno, Medio Vacio

Cada uno tiene su momento especial, ese momento en el cual nos sentamos a pensar, reflexionar sobre cuestiones filosóficas, espirituales, internas que componen la orientación de nuestros pensamientos. Un lugar de la casa, el momento antes de dormir, una hora específica, un simple café cada quien tiene su pequeño ritual de placer donde dejamos a un lado corazas y costras que nos impone el día a día y desempolvamos ese pequeño ego verdadero para dejar fluir los pensamientos más profundos y poder relajarnos y embebernos de nuestras conclusiones . Para mi ese pequeño momento es cuando enciendo un cigarrillo (maldito placer maligno) acurrucado por la noche sentado en las escaleras de mi casa. Nunca me hubiera imaginado que la sensibilidad mental de ese pequeño gran momento pudiera conducirme a un enredo, y todo debido a la maldita forma de terminar el ritual: Con medio vaso de agua.

Si, medio vaso de agua. El tabaco tiene una consecuencia a muy corto plazo, todo fumador obtiene de primer gran premio una garganta seca. Basta, a veces, un pequeño sorbo de líquido para contrarrestar esa incomoda sensación. Pero en mi caso siempre va a acompañado de medio vaso de inodora, insípida, incolora pero vital y refrescante agua.

El agua es uno de los elementos vitales. Del agua se presume surgió la vida. Nuestros organismos están compuestos mayoritariamente por agua. En la naturaleza la encontramos de tres maneras distintas: Agua salada, agua sucia y agua que podemos tomar (si, si los tres estados; sólido, líquido y gaseoso; también pensé en eso).  El agua es un elemento que tiene mucho valor, aunque nosotros lo desperdiciamos, el camello lo guarda en su joroba y el beduino conserva hasta su última gota. Pero su importancia para la supervivencia no lo es todo, también el agua se considera como un compuesto purificador. Como no, si se usa para trapear, lavar ropa, “sacarse el mugre”  y limpiar pecados con el bautismo.  Pero de forma ingrata le hemos negado al agua su rol en una de las preguntas con la que se define el optimismo de una persona. Una de las preguntas más trilladas, hasta el punto que la respuesta es automática. Si tenemos un vaso de agua hasta la mitad como lo vez? Medio lleno o medio vacío?

Respuesta automática: Medio lleno. Todos respondemos medio lleno pues no queremos que nadie piense que somos unos negativos, pesimistas, frustrados, etc. Bueno siempre hay su porcentaje de contreras que responden medio vacío, pero considero que es una cantidad despreciable.

Pues bien, me encontraba saliendo de un trance filosófico y con la garganta más seca que cuero de momia, dispuesto a un trago de líquido vital cuando serví el acostumbrado medio vaso de agua. Pero en vez de mandármelo de un solo pepo cual guarapo en el páramo me quede viéndolo y me pregunte a mí, Como esta el vaso? Medio lleno o medio vacío? Mi mente, cual autómata, respondió sin chistar medio lleno, pero esa maldita neurona vaga que aparece justo en el momento menos indicado, me sorprendió con la pregunta más infantil pero a su vez mas  estresante que existe… Por qué?

(Dispóngase querido lector a soportar un intenso diálogo entre mi persona y la maldita neurona, más conocida como yo interior)

Qué carajo! Como que por qué? Simplemente porque si pues! O qué quieres? Que diga la verdad, que esta medio vacío y pierda todo mi positivismo?

Pues estas  admitiendo que es un falso positivismo entonces

Y quién dijo que el positivismo es algo real, tangible, que debe ser de verdad,  ah? Si estas en la mierda pues no te queda otra que hacerte el positivo, engañarte,  para que todo te salga bien pues, así como los centenares de almas en pena del facebook, twitter etc. Que lanzan buenos deseos y éxitos para todos al comenzar la semana me entiendes? O sea, es un estado mental como la fe

Para que metes la fe? La fe es una certeza de que todo está bien no una falsa esperanza, si fuera como la fe esas almas en pena no tendrían un falso positivismo

Calla, calla, te odio sabes? Por qué tienes que ser así?

Es que no comprendo porque tenemos que definir con una simple pregunta la mentalidad de una persona eso es ridículo para que tener una mentalidad positiva por encima de una negativa? No sería mejor tener una mentalidad realista?

Convénceme, si eres tan sabia maldita neurona (en este punto me di cuenta que para ganarle a la neurona tenía que hacerla hablar así podría virarle la discusión hacia ella), dime tu entonces como está el vaso?

Depende

Qué? Depende de qué? Qué estás loca? O sea la pregunta es objetiva, merece una respuesta concisa (moraleja, no es posible engañarse a uno mismo)

Igual depende

Bueno pues, de que depende

Verás, digamos que el vaso estaba vacío y lo llenaste hasta la mitad, en ese caso concluiríamos que el vaso está a medio llenar por lo tanto te diría que esta medio lleno. Pero si el vaso estaba lleno y lo vaciaste hasta la mitad sería lo contrario estaría a medio vaciar por lo tanto te diría que está medio vacio

…… mmm ….

Te quedaste callado?

Y qué querías? Qué empiece a gritar de la emoción? Obviamente me dejaste pensando

Si sigues pensando vas a enredar mas este asunto

No lo creo, está claro, podríamos decir que el positivismo o el negativismo más que ser algo concreto sería una tendencia. Si las cosas van bien o se van a llenar tenemos una tendencia positiva, si van mal o se vacían tendemos hacia lo negativo.

Te equivocas

No puede ser, tú me quieres hacer la vida imposible maldita neurona, la próxima fiesta te mato a punta de alcohol

Jajá, lastimosamente las neuronas insoportables como yo somos abstemias así como las que transportan los recuerdos vergonzosos

Siempre lo supe por eso por mas trago que uno se mande jamás se olvidan algunas cosas

Así es

Pues bien ilústreme querida neurona, cuál fue mi error?

Primero que eres un prejuicioso

Por qué?

Porque asumes que si el vaso es lleno es bueno y si es vacio es malo. Digamos que no te conviene que el vaso se desborde, entonces entre mas se llena es peor y decir medio lleno puede alertar una catástrofe por lo tanto la tendencia al alza seria la negativa.

Estúpida

Picado porque no se te ocurrió primero

Ok, admito que me has sorprendido

Y eso no es todo, segundo que no necesariamente el positivismo debe ser una tendencia

Ya pues!

En serio! Digamos que en vez de vaso es un rio, sin agua no hay cultivos, si se desborda tampoco en cambio medio rio es lo óptimo por tanto el medio vaso sería la opción más positiva

O sea que el positivismo no es simplemente una tendencia sino mas bien la probabilidad de que alcancemos lo que queremos, entre más probable es mejor y así estaríamos en un plano positivo

Insinúas que el positivismo es una probabilidad?

Eso entendí

Pues no entendiste nada. Digamos que el vaso es un avión, entre mas vuelos perfectos más alta la probabilidad de que se caiga

Que mierda tiene que ver eso con el vaso de agua

Entre más lleno está más alta es la probabilidad de que alguien se lo tome y te lo vuelva a vaciar

Ok, pero si el avión se le da un buen mantenimiento no se debe caer

Si pero cada vez que vuela hay que darle más mantenimiento, mas costos, mas dolores de cabeza, en fin mas escenario negativo

Si pero hasta ese punto ya debo haber ganado harta plata con ese avión!

Por fin

Por fin qué?

Por fin te diste cuenta

De qué?

De que no se trata de ser positivo

Entonces de qué se trata pues? No hemos conversado tanta estupidez para esto

Yo te lo dije al principio pero no me hiciste caso

Y que fue lo que me dijiste

No hay que ser positivo ni negativo, hay que ser realista

y..

Disfruta las rentas del avión

Sigo sin entender

Pues que no estés aspirando que las cosas se den o no se feliz con lo que tienes eso es ser positivo

Y que es lo que tengo

Medio vaso de agua

 El vaso no está medio lleno ni medio vacío

Simplemente…..

Simplemente esta a la mitad. Tomate tu agua y ya no pienses mas

Glup, Glup

RELIGIÓN Y POLÍTICA, LO MISMO CON DISTINTO ENFOQUE

Amigos, yo nunca he sido una persona que opina mucho de política y religión porque temo que mi criterio no sea del agrado de otras personas, algunos idiotas suelen tomar las posturas políticas ajenas y distintas como agravios personales, ni que decir de las preferencias religiosas, siempre he tratado de nunca topar estos temas principalmente para no tener conflictos con nadie.

Cuando me han preguntado sobre mi tendencia política siempre dicho que me considero ser de "derechista central de izquierda" en relación a no tomar partido a ninguna tendencia capitalista o socialista extrema pues ninguno de ambos lados de la balanza son lo ideal a mi juicio o más bien por librarme de alguna conversación política incómoda para alguno de los que me escuchen.

Conocido es que las peores matanzas de la humanidad se han dado por intereses políticos y también en nombre de un Dios profesado en algunas religiones de nuestra humanidad, recuerden no más el tiempo de las cruzadas donde se asesinó a mucha gente por pensar distinto, muchos sólo por ser personas de ciencia, otros por no creer en que otros creen, y, otros como en el medio oriente que toman sus guerras políticas como guerras santas y eso ya es otra historia, con el Yihad creo que nadie desea meterse o puede ser motivo para un post especial investigativo.

Siempre me creí "apolítico" pero no, ningún ser humano es ajeno a la política, es nuestra naturaleza, así mismo pocos humanos son ajenos a la religión, pero manejar ambas de la mano es tener el poder sobre las masas, al menos eso creyó en algún momento el Ab. Alvaro Noboa que confundió en algún punto de su carrera política sus mítines políticos con eventos religiosos y no se si sea verdad pero dicen por ahí que hasta intentó curar inválidos.

Siempre he creído que la religión tiene sus cosas buenas pues le ayuda a las personas que saben canalizar esto en sus vidas a buscar en su espíritu la fuerza para seguir adelante, hacer las cosas de un modo ético y en balance con su prójimo, visto globalmente, la religión está ahí para ayudar a la sociedad a vivir en paz, hasta ahí todo bien, pero cuando grupos de gente inescrupulosa utiliza la religión para su beneficio personal (tal como sucede en la política) todo se pudre y cambia, así es como algunos "creadores" de células religiosas utilizan a Dios y a las creencias de la gente para enriquecerse haciendo poco ¿se les hace parecido a quienes viven de la política enriqueciéndose del dinero de los impuestos del pueblo?

Siempre me considerado ecléctico en todo sentido, siempre trato de alimentar mi ser con lo mejor de cada cosa, siempre hay algo bueno en la religión, siempre hay algo bueno que tomar de cada tendencia política, ¿Qué es el eclectisismo? pues Eclecticismo (del griego eklegein, «escoger»), es en Filosofía la escuela de pensamiento que se caracteriza por escoger (sin principios determinados) concepciones filosóficas, puntos de vista, ideas y valoraciones entre las demás escuelas que se asumen que puedan llegar a ser compatibles de forma coherente, combinándolas y mezclándolas aunque el resultado pueda ser a menudo contrapuesto sin llegar a formar un todo orgánico. (tomado de wikipedia)

Las personas eclécticas viven su vida alimentándose siempre de lo mejor de cada cosa, buscando siempre tomarlo todo por "el lado bueno", es por esto tal vez que pocas veces me quejo de las realidades políticas pues esto no nos da de comer, nos afecta, sí, pero no nos da de comer, sólo nuestro trabajo lo hace aunque sí me molesta -y mucho- que hayan personas que se aprovechan de la política y la religión para su propio beneficio, por esto, quienes manejan una o ambas cosas son quienes manejan "el poder". Por eso creo que la política y la religión fueron creadas para mantener el poder sobre el resto, para dominar las masas y tener siempre el control. ¿no?

EN LA TIERRA DEL OLVIDO

¿El tío Sam?

Nuestro país es víctima de una terrible epidemia de "pérdida memoria política de corto plazo", es increíble como la gente se olvida de las cosas que sucedieron en gobiernos anteriores y se centran siempre en un presente sin recordar siquiera en todas las situaciones que vivimos en nuestro pasado inmediato.

Esta es la única explicación que le encuentro para que la gente tenga actualmente la desagradable postura de decir que "con Lucio estábamos mejor" ¿es que acaso esa gente no recuerda cómo estaba el país con Gutiérrez? No recuerdan toda la maraña de nepotismo, corrupción y amarres en el congreso nacional, amarres que llevaron a Lucio a tranzar con el PRE para poder hacer que sus proyectos pasen y se ejecuten en el congreso, el acuerdo con el PRE es el que siempre buscan los roldosistas, permitir la vuelta de Abdalá. Esto enardeció al pueblo que estaba ya cansado por la carestía de la vida, la subida de los precios de combustibles y todo los escándalos políticos que vivía Ecuador en su gobierno, el pueblo quiteño se volcó a las calles y lo derrocó, los recordados "forajidos" ahora son opacados por un grupo de borregos sin memoria que ahora gritan y dicen que "con Lucio estábamos mejor", repiten como loros "con Lucio había más trabajo" o "con Lucio no subieron los alimentos o combustibles", pura mentira de la barata y asquerosa, ¿en serio estábamos mejor? ¿en qué sentido? Un día leí por ahí una propaganda gutierrista pegada en un bus de servicio urbano donde decía "en mi gobierno no habían contratos a dedo, mucho menos al ñaño", en alusión a los contratos que consiguió el señor Fabricio Correa en el gobierno actual, mi tema no se mete en el gobierno actual sino mas bien va hacia la desfachatez con la que esta propaganda quiere hacer creer al pueblo (que no tiene memoria) que efectivamente Gutiérrez fue poco menos y el presidente ideal ¿nadie recuerda que quien manejaba todo esto de los contratos era el ñaño de Lucio? El que era pana de Gilmar era el que podía agarrar todos los contratos y no me vengan con que eran muy transparentes, sólo los sin memoria pueden creer semejante patraña de que con Lucio estábamos mejor, hace poco conversaba con un señor respecto de esto y ni siquiera recordaba a los forajidos ¿en que nivel de desinformación vivimos? Por eso es que cualquier persona puede hacer mil y un desastres y luego presentarse nuevamente como el salvador que todos necesitan, encima hay gente que lo cree, lo sigue, apoya e incluso se registran como militantes de su partido. Hay que decir la verdad, los únicos que pueden decir que "con Lucio estábamos mejor" son los militares ecuatorianos quienes tuvieron muchas designaciones para manejar y/o trabajar en diferentes dependencias públicas como las aduanas por ejemplo.

Otro caso que me llena no se si de rabia o decepción es lo de Abdalá Bucarám, es ahora estrella en twitter, la gente llena de novelería le escribe "presi" y toma su vida como ejemplo de un correcto accionar e injusto trato por parte del Ecuador para con el "probrecito" de Abdalá, él, como siempre ha sido su característica y accionar populista, vende su imagen de víctima, su imagen de perseguido político, su imagen de extrema inocencia (y aún usa a sus hijos para sus fines personales) que nada debe en este país pero no lo persiguen sólo porque lo quieren meter preso, no es justo que mucha gente se haya olvidado ya de lo que este personaje y su hermana representaron para el Ecuador y sobretodo para Guayaquil ¿no se acuerdan del basurero que era la pobre Perla del Pacífico? ¿Nadie acaso recuerda los tremendos escándalos que ocasionó el PRE en Guayaquil y el Ecuador? Es increíble, en twitter Bucaram tiene más de 36mil seguidores. ¿Ya nadie se acuerda de la super fiesta que armó "Jacobito" Bucarám cuando trabajando en las aduanas "ganó" su "primer millón" de dólares? Recuerdo y recuerdo y me lleno más y más de rabia.

¿Nadie se acuerda ya de la "Navidad negra" en la que Elsa Bucarám hizo una irresponsable entrega de juguetes y de los muchos heridos, sofocados e incluso muertos que hubieron en esa irresponsable acción desde el Municipio Porteño? Si salgo hay que reconocerle a esa gente es que son manipuladores de la pobre educación del pueblo que desesperados por conseguirle algo a sus hijos cayeron en este acto infame de "caridad", mientras abajo la gente se peleaba por las migajas que les daban, arriba todos felices disfrutando de ese nefasto espectáculo digno de coliseo romano.

Nadie se acuerda ya de la "Pichi Corte" que anuló el juicio contra Abadlá para que regrese al Ecuador con entrada triunfal, así mismo volvieron otros tristemente célebres personajes de seguro también olvidados como Alberto Dahik, Gustavo Noboa, todo ante la venia de Quintana, Alvaro Noboa, Fabián Alcarcón y muchos otros que aún siguen enquistados en la política ecuatoriana como que nada hubiesen hecho. Nadie recuerda ya la mano derecha y primo de Lucio Gutiérrez, Renán Borbúa y su intento de llevar gente desde todas partes del Ecuador (entiéndase todos pagados y afiliados a su partido político) para hacerlos pelear contra el pueblo Quiteño y enfrentar de este modo al pueblo contra el pueblo para que los "duros" disfruten como Nerón desde su palacio cómo ardía todo a su alrededor. Por suerte esto no se dio y fue el pueblo quien expulsó a Gutiérrez del poder.

Nadie se acuerda de Mahuad y la estrepitosa caída de nuestra moneda el Sucre, peor aún, las nuevas generaciones de seguro ni saben que antes tuvimos una moneda propia. ¿Lo único que importa es la actualidad no? Los que ganan siempre son los populistas demagogos que de seguro si vuelven a candidatizarse ganarían porque en este país lo que menos tenemos es memoria política.

Disculpen si me extendí demasiado pero ya me harté de que estos "personajes" crean que nuestro país es de gente que olvida todo en poco tiempo. Espero que esto sea simplemente un remezón a la conciencia, no podemos permitir que estas personas que se creen que el pueblo "no sabe" puedan abusar de nuestra paciencia y vuelvan a hacer de Ecuador su circo propio, con el pueblo no se juega, esto va para todos, los actuales y los pasados que quieren ser futuros del país que creen que es su tierra de conquista, esa gente que cree que nosotros vivimos en la tierra del olvido.

El Matrimonio Transgénico

Pensando en los problemas del mundo moderno considero que el gran reto de la humanidad es encontrar su propia sustentabilidad y hacerlo de manera armoniosa con su entorno. También el gran reto de confrontar y rectificar los grandes tabúes de antaño que convierten a nuestra sociedad en el caldo de resentimientos hacia minorías específicamente las sexuales. Parece difícil encontrar una relación entre ambos temas, pero tengan la seguridad que están íntimamente relacionados.

En lo personal llevo un tiempo debatiendo internamente dos temas: los cultivos transgénicos y la adopción de niños por parejas homosexuales. El análisis de ambos temas me llevaron a conclusiones que me sorprendieron.

Primero los transgénicos.

Un alimento transgénico es al que se le incluyen genes de otro organismo con la finalidad que este obtenga alguna característica deseable. En pocas palabras, son alimentos manipulados genéticamente. Cuando hablamos de manipulación genética se nos eriza la piel y se nos arrebata la moral. Empezamos a ver mutantes horrendos producto de experimentos fallidos como si todo se tratara de un filme de terror. Pero esa concepción está un poco alejada de la realidad.

Los alimentos transgénicos suponen también un gran avance en la ciencia y podrían ser la respuesta para afrontar una futura crisis alimentaria. Las posibilidades son muchas, podríamos modificar cereales como el trigo para que sean cultivables en zonas donde el clima no lo permite, tener frutas con mayor tiempo de vida útil o simplemente mejorar la productividad por hectárea. Aunque todo esto suene factible, igual parece que estamos un poco lejos de obtener este tipo de resultados.

Pero lo que sí es real es que los transgénicos existen y son consumidos en muchos lugares del mundo. Los transgénicos que se consumen en la actualidad y donde se producen son los siguientes:

Cultivo	Cualidad	Paises con Aprobacion
Maíz	Resistencia a Insectos	Argentina, Canadá, Sudáfrica, EEUU, UE
Soya	Tolerancia a herbicidas	Argentina, Canadá, Sudáfrica, EEUU, UE
Colza	Tolerancia a herbicidas	Canadá, EEUU
Trigo	Tolerancia a herbicidas	UE (solo para reproducción)
Calabaza	Resistencia a virus	Canadá, EEUU
Papa	Resistencia a insectos/tolerancia a herbicidas	Canadá, EEUU

Según la OMS, todos los mencionados han pasado las evaluaciones de riesgo tanto para la salud como para el medio ambiente, evaluaciones muy rigurosas y las cuales no han presentado efecto alguno.

La resistencia a plagas y herbicidas parece ser lo único a lo que se ha llegado con los transgénicos. Una visión aún muy alejada de los mutantes que nos imaginamos. Los beneficios son claros sobre todo el lo que respecta a resistencia a plagas con lo que se reduce la utilización de agentes químicos.

Porque privarnos entonces de los beneficios que suponen los transgénicos? Países como Bolivia, con un gobierno de tendencia socialista que responde a un indigenado apegado a la naturaleza por cultura, recientemente decidió permitir no solo el cultivo sino también la experimentación para la producción de alimentos transgénicos.

Al contrario de la decisión Boliviana, nuestro país Ecuador que tiene por constitución el Sumak Kawsay (el buen vivir) indígena como base, rechaza este tipo de alternativa. Durante la Asamblea Constituyente de Montecristi se declaró a nuestro país “libre de transgénicos”. Personalmente cuando leí la noticia no lo podía creer. Como podíamos negarle al país el desarrollo científico por constitución!
Hace tiempo que quería mencionar esto,

Artículo 401 de la constitución de la Republica del Ecuador:

“Se declara al Ecuador libre de cultivos y semillas transgénicas. Excepcionalmente, y sólo en caso de interés nacional debidamente fundamentado por el Presidente de la República y aprobado por la Asamblea Nacional, se podrán introducir semillas y cultivos genéticamente modificados. El Estado regulará bajo estrictas normas de bioseguridad, el uso y el desarrollo de la biotecnología moderna y sus productos, así como su experimentación, uso y comercialización. Se prohíbe la aplicación de biotecnologías riesgosas o experimentales.”

Leyendo el artículo que declara al Ecuador libre de transgénicos me quedó un sabor agridulce en la boca. A pesar de haberse realizado el show en la asamblea, nuestro país parece ser no libre en un 100% de los transgénicos. Se establece que en casos excepcionales por interés nacional, el presidente puede permitir la introducción de semillas y cultivos modificados genéticamente. Esto es algo que se toma de forma responsable, lo que quiere decir que, incluso el pseudoecologismo radical nuestro está de acuerdo en que el avance científico probado no puede ser rechazado, eso sería dejar a nuestro país atrás perdiendo la carrera competitiva en el mercado internacional.

El artículo 401 también contempla que el estado regulará de forma estricta el desarrollo y experimentación. En pocas palabras podríamos introducir, pero prácticamente no podríamos crear? No sería mejor promover la experimentación y desarrollo en nuestro país para generar tecnologías que después nosotros introduciríamos en otros lugares?

Cuál es el miedo? Creo que podemos generar cultivos que sean eco amigables y de menor costo gracias a la genética. Tal vez el problema radica en que se pueden introducir genes que “naturalmente” no se podría. Los alimentos transgénicos son contra natura? Pues si. Podríamos utilizar genes de una vaca en manzanas por ejemplo. Estaríamos rompiendo una barrera natural obviamente, pero considero que el ser humano tiene la capacidad de realizar un desarrollo genético responsable, no debemos tener miedo a la nueva tecnología démonos cuenta que mas bien es el desarrollo tecnológico el que nos ha permitido mejorar nuestra calidad de vida. Creo que el hombre tiene la capacidad de manejar la naturaleza en su beneficio.

Debo hacer una pequeña mención al verdadero riesgo de los transgénicos: Las patentes. En el escenario de una crisis alimentaria los alimentos transgénicos podrían ser la solución siempre y cuando el desarrollo científico no esté patentado por grandes corporaciones que acapararían el mercado mundial alimenticio, eso más bien, sería trágico. Pero dejemos ese tema abierto para otro artículo.

Vamos con el segundo punto, La adopción homosexual.

Hablar de homosexualidad sigue siendo un tabú. La verdad no me gusta referirme a los homosexuales en términos no inclusivos pero el artículo lo amerita. Se han realizado avances sorprendentes en cuanto a la aceptación del homosexual dentro de la sociedad, debo decir, aunque todavía existen muchos lugares donde la discriminación a las personas de diferente orientación sexual es notable.

El tabú de la homosexualidad se genera al momento en que definimos este comportamiento como no natural. La homosexualidad es algo no natural? Las menciones sobre homosexualidad en la historia de la humanidad son muchísimas. Si vemos antiguas civilizaciones como la romana entenderíamos que en su cultura la homosexualidad era algo normal, incluso llegue a leer en algún momento, que en la antigua Grecia existían practicas no solo homosexuales sino incluso pedófilas. El cambio en la manera de pensar sobre la homosexualidad está más bien ligado a la conversión de Roma al cristianismo. La moral religiosa fue la que definió a la homosexualidad como algo prohibido y contra natura. Podíamos decir que las religiones abrahamanicas (cristianismo, judaísmo e islamismo) al partir de un mismo génesis bíblico que define que Dios los hizo hombre y mujer, rechazan por concepto la idea de la homosexualidad. No ocurre de la misma manera en el hinduismo donde incluso se tienen ceremonias religiosas practicadas por transgéneros. Recuerdo hace muchos años haber leído el Kama Sutra específicamente en la parte donde se tratan los fallatio donde se describe que es completamente permitido que un eunuco le practique sexo oral a otro hombre. Lo que si no se permitía era la sodomía pero como muchos instructivos y mandamientos religiosos responden más a reglamentaciones sociales que espirituales y la sodomía (así como no comer carne de cerdo) sería un riesgo de salubridad. Así que si me preguntan si la homosexualidad es algo no natural, mi respuesta sería no, algo que ha estado presente por toda la historia de la humanidad no puede considerarse así.

La homosexualidad para mi depende de cada persona y siempre y cuando tanto heterosexuales como homosexuales se traten dentro del campo de la tolerancia, pueden convivir sin ningún problema en sociedad. Pero a partir de los movimientos por los derechos civiles durante la década de los sesenta en los Estados Unidos los homosexuales han logrado obtener reconocimiento y mucho respeto hasta el punto de poder casarse en muchos países del mundo. En este nuevo renacimiento social que vive la humanidad me sorprende que la gente se estremezca con el asunto del matrimonio homosexual. El matrimonio civil no es más que firmar un papel donde se declara legalmente una sociedad conyugal, es como formar una empresa con tu pareja donde se establece que conforman una sola persona y legalmente no puedes irte y conformar otra empresa con tu competidor sin perder todo lo que has ganado. Si una pareja homosexual quiere formar una sociedad, pues que lo haga, ellos se atienen a las consecuencias que el matrimonio conlleva. El matrimonio religioso? Pues no esperen encontrar inclusión en religiones en que por concepto ya están excluidos.

Pero cuando hablamos de adopción, automáticamente toca mi sensibilidad. Ya no se trata de algo que involucre a personas con criterio que ha definido una orientación y saben lo que quieren, aquí entra en juego un tercero. La adopción homosexual es contra natura? Pues sí, simplemente la naturaleza no permite a seres de un mismo género fecundar y punto. Por lo tanto mi posición ante la adopción homosexual siempre fue contraria. Hasta que me acordé de los alimentos transgénicos.

Bueno tengo que admitir que he tenido que dejar a un lado cierta hipocresía. Como puedo decir tan campante cuando hablaba de los transgénicos, algo completamente antinatural, que eran admisibles porque los hombres teníamos la capacidad de manejar la naturaleza en pro de nuestro beneficio al hacerlo de forma adecuada y respetuosa del nuestro entorno y por otro lado tirarle contra a la adopción homosexual simplemente porque es antinatural? Me di cuenta entonces de que sí, ambas no son naturales, pero ambas son admisibles.

Ahora considero que es factible la adopción homosexual, después de todo, al igual que los transgénicos, la capacidad de los seres humanos nos permite romper ciertos esquemas naturales con el debido control y respeto y beneficiarnos de esto. Así como pensamos que la manipulación genética crearía monstruos mutantes, pensamos que la adopción homosexual crearía pervertidos o cosas así. Los pervertidos siempre han existido y todos han sido engendrados y criados como Dios dispuso, por hombre y mujer. Mas problemas en los niños de los que la adopción homosexual generaría, genera la disfuncionalidad de muchas parejas heterosexuales en la actualidad, parejas que se conforman y deforman por presiones sociales.

Así que cualquier duda que se tenga sobre una pareja homosexual deberíamos ver si las mismas no existen ya en las parejas heterosexuales. Asumo que al momento de adoptar, una pareja heterosexual debe ser evaluada tanto mental y económicamente para ver si podrían formar un hogar estable, pues me imagino que el mismo procedimiento se debe realizar en parejas homosexuales pues no se puede poner el futuro de un niño en manos de cualquiera, independiente de su orientación sexual.

Pienso en el futuro y creo firmemente en que el mundo se dirige hacia un eclecticismo en lo que ha tendencias de pensamiento económico se refiere. Creo que con el tiempo llegará un momento en que se rompan las barreras de izquierdas y derechas y simplemente caminemos en base a una política madurada sobre lo mejor de ambas tendencias. Pero incluso cuando las tendencias económicas se depuren, las diferencias no acabarán, pienso que se conformarán dos grupos, unos tecnológicos y otros naturistas. De qué lado estás tú? Del que piensa que debemos seguir los mandamientos de la naturaleza o el que piensa que podemos usar la naturaleza a nuestro favor? Fuera hipocresías, transgénicos y adopción gay admitidos o ninguno de los dos, no hay medias tintas. El hombre al servicio de la naturaleza o la naturaleza al servicio del hombre, esa será la cuestión.

39 Ministerios

Al puro estilo de los paises industrializados como Brasil con mas de 193 millones de habitantes, el Ecuador se codea en la region con 39 Ministerios, todos con ganas de hacer bien las cosas.

Para el que no entiende la ironia del primer parrafo, se lo explico con un poco de detalles segun mi punto de vista, a continuacion, mi estimado lector.

Al dia de hoy vivimos en la sosobra de un nuevo paquete de impuestos ya presentado por el SRI que incluye, entre otras cosas, el alza al 5% a la fuga de capitales, el impuesto "verde" a los vehiculos, etc. Quiero hacer una pausa aqui, para decir que de verde este impuesto no tiene mucho, porque de ser asi los vehiculos hibridos deberian estar exonerados o excluidos, sin embargo no sera asi porque se considera que son autos de lujo (la tecnologia emergente cuesta, senores del gobierno).

En estos dias he escuchado entrevistas a algunos representantes de importadoras, e importadoras de vehiculos (peor es la cosa), que como es logico, se muestran temerosos con lo que va a suceder; pero todos llegan a la misma conlcusion: "los costos adicionales que se generen, se cargaran al consumidor; y si este no puede costearlos, perdera su capacidad adquisitiva y por consiguiente se reducira el numero de ventas. Si se reducen las ventas, se reducen los ingresos. Si se reducen los ingresos, hay que disminuir plazas de trabajo". Esto es una cadenita con un final desastrozo. Y es que el Ecuador maneja una balanza comercial desigual, pues nuestras importaciones exceden (y en buena forma) a las exportaciones.

El presidente ha dicho que para solventar los gastos va a hacer uso de una de sus facultades hasta que todo se equipare (osea, hasta que se apruebe el nuevo paquete de impuestos), que es emplear los ingresos de la venta de recursos naturales para cubrir el gasto corriente. Traducido al cristiano, se usara plata del petroleo para pagar el gasto fiscal o burocracia. Algo que no se debe hacer, pues el ingreso de los recursos naturales es para obras, no para sueldos.

El fondo de todo esto es que en el Ecuador gastamos hartisima plata y no alcanzan los ingresos para cubrir el gasto publico. El titulo de este humilde post lo dice, tenemos 39 ministerios, todos llenos de ministros, viceministros y burocratas; todos cobrando sueldos y bonos al dia. A esto le podemos sumar gastos extracurriculares: hace poco se desarrollo una audiencia de la Comision Intreramericana de Derechos Humanos en Washington (algunos fueron con su curso de Open English), y el Ecuador mando un grupo de 43 (o 49 no recuerdo bien) representantes. Claro que entre ellos habian periodistas de medios publicos, pero 43?!?!? Todos a celebrarle la vergüenza de presentacion de Ricardo Patino.

La presidente del CIDH dijo al final al Ecuador: "espero que nos inviten a su pais para revisar los hechos de la libertad de expresion, que se han expuesto en esta audiencia"; a lo que el canciller respondio "al Ecuador puede venir quien quiera". Un canciller sabe los procedimientos politicos a seguir para formular una invitacion a una comision internacional, y esta se hace de manera formal. Insisto, esto fue vergonzoso.

Veo un futuro proximo donde nosotros los pelucones ya no podremos comprar en amazon ni en ebay las cosas que aqui se van a volver el doble de caras de lo que son. Soluciones:Pozo, Loteria, Lotto?

Primavera

La primavera es sinónimo de renacimiento. La época del año en la cual cede el frío aniquilante del invierno y se procede al florecimiento de la vida. La primavera evoca cambio, renovación, vitalidad en la nueva fecundidad. Por ese motivo, la palabra primavera, ha sido la escogida para designar los acontecimientos que han venido sucediéndose en el mundo de árabe desde finales del 2010. Mundo que engloba el oriente medio y el norte de áfrica y que muchos esperan que se extienda incluso hacia Persia. La “Primavera Árabe” como la han denominado, se vislumbra como el despertar de un pueblo cansado de regímenes totalitarios, caducos, excéntricos, injustos, despiadados, fundamentalistas, fanáticos, etc. Muchos de estos apelativos pueden responder más hacia una visión unilateral occidentalizada de principio romano y cristiano que a veces no comprende las bases morales islámicas. Será que forzadamente se ha pretendido democratizar a estos países o la globalización tecnológica mundial ha logrado que los pueblos árabes aprecien las “libertades” escogiendo un camino diferente en pro del bienestar? Lo único seguro es que en la calidez de la primavera hasta el más bello botón de rosa lleva en su tallo espinas de puntiagudos ápices cuyos cortes, si bien no muy profundos, amargan esa sensación de confort.

Después de un largo invierno, la primavera surge gracias a una sola persona. Es una lástima que nos enfrasquemos en recordar a los líderes depuestos (Alí, Mubarak, Gadafi) olvidando al más importante personaje, el que desencadenó la avalancha, un humilde mercader tunecino llamado Mohamed Bouazizi. Bouazizi vendía frutas en el mercado de la ciudad de Sidi Bouzid en Túnez, un día su pequeño puesto fue confiscado por no contar con permisos y al parecer los policías lo maltrataron físicamente. Bouazizi se quejó pero al no obtener respuesta se lanzó encima un tarro de pintura inflamable y se inmoló frente a un edificio público. Bouazizi murió catorce días después, pero su gesto desencadenó una ola de protestas que terminaron con la caída del líder de Túnez, Zine Ben Alí, que llevaba 23 años en el poder. Lo ocurrido en Túnez, inspiró a otros países como Egipto, Libia y Siria. Los antiguos perennizados gobernantes ya no eran intocables, solo bastaba la resolución de los pueblos para elegir sus caminos en vez de aceptar el que se les había impuesto.

Hosni Mubarak quien llevaba 29 años en el poder de la República Árabe de Egipto, fue forzado a deponer ante multitudinarias protestas populares. Aquí cabe recalcar, que Mubarak era un fuerte aliado de los Estados Unidos. Egipto fue el primer país árabe en reconocer a Israel como estado después de haber tenido dos fuertes guerras contra los mismos. El entonces presidente Anwar el Sadat reconoció la inútil guerra y decidió dedicarse más a los problemas de su país, rompió su alianza con la entonces Unión Soviética y tuvo un acercamiento hacia los Estados Unidos. Por esto fue asesinado por fundamentalistas Islámicos durante un desfile a plena luz del día. A pesar de todo la postura de Sadat se mantuvo con su predecesor y después con Mubarak. Después del 11 de septiembre del 2001, bajo presión americana, Egipto tuvo elecciones en la cual Mubarak ganó ante los Hermanos Musulmanes. Esta victoria aun es discutida. Lo interesante es que el pueblo egipcio decide reclamar democracia ante una dictadura que tenía apoyo americano. A pesar del riesgo de que en Egipto se den elecciones libres y que estas declaren ganador a los Hermanos Musulmanes, los cuales son un movimiento Islámico fundamentalista, a Barak Obama no le quedó otra que públicamente salir a pedir por la democracia en Egipto. Mubarak al salir del poder había acumulado una fortuna de varios miles de millones de dólares, frente a un pueblo donde el 40% sobrevivía con menos de dos dólares al día. Inequidad total. Golpe bajo para la doble moral americana, comidilla para mis queridos camaradas que aunque no los comprendo a veces, igual los estimo.

Hasta aquí, la primavera huele a flores de color rosa.

El opuesto de Mubarak, Moamar Gadafi. Gadafi hijo de beduinos nacido en el desierto cerca de Sirte, ciudad que lo vio nacer y morir, se mostró hábil en la política desde joven. Dirigió una revolución que destituyó al rey Idris I y desde ese entonces se convirtió en un verdadero camaleón político. Apegado al socialismo, nacionalizó todas las empresas privadas permitiendo solo los pequeños negocios familiares. Se convirtió en el rey del terror y auspicio un sinnúmero de movimientos terroristas y propicio ataques como los atentados a los aeropuertos de Viena y Roma, el vuelo UTA 722, la discoteca LA Belle en Berlín y el más famoso de todos, el vuelo de Pan Am 103 que explotara sobre la ciudad de Lockerbie en Escocia donde murieron los 259 pasajeros y 11 personas más en tierra. El atentado de Lockerbie fue el más grande en contra de estadounidenses hasta el 11 de septiembre del 2001. El miedo a Gadafi se denota claramente en la novela, El Quinto Jinete de Dominique Lapierre y Larry Collins escrito en los años setenta donde Moamar Gadafi logra introducir (de forma ficticia obviamente) una bomba de hidrógeno en Nueva York. Los Estados Unidos incluso llegaron a intervenir militarmente en Libia durante los años ochenta.

Gadafi durante los últimos años de la década de los noventa, mostró una postura un poco más tolerante. Llegó incluso a indemnizar a las familias de las víctimas del vuelo 103 de Pan Am y renunció a auspiciar atentados y a movimientos terroristas de terceros países con lo cual la ONU levantó los embargos que recaían en el país y Libia dejo de ser considerado un estado paria. Ciertas posturas revolucionarias al inicio de su carrera política como el aumento de las libertades de la mujer en contra de otros movimientos islámicos, o la teoría de la unidad socialista árabe y lo que en un principio fue el incremento del PIB en Libia, lo llevaron a ser denominado “el Che Guevara” árabe. Últimamente el presidente venezolano Hugo Chávez lo denominó el “Simón Bolívar” de África.

Lo que marca a Gadafi por sobre todo fue su excentricidad. Era atendido por enfermeras rubias solo ucranianas, tenía solo guardaespaldas mujeres vírgenes (la guardia amazónica), no podía acceder a ningún lugar que tuviera más de 35 escalones de altura, llevar su carpa beduina y camellos a cualquier lugar del mundo, etc. Sus hijos igual de excéntricos utilizaban su dinero para darse los caprichos más lujosos, como tener a cantantes de la talla de Beyoncé. Mariah Carey y Nelly Furtado en sus fiestas y parrandas personales o jugar profesionalmente al futbol en Italia. Vaya visión de socialismo y equidad de pronto siento como el Che y Simón Bolívar se retuercen en el más allá.

Para enredar mas el asunto Libio, hay que comprender que este país esta culturalmente dividido. Hay dos regiones los tripolitanos y la Cirenaica. Ambas regiones se vieron unificadas durante la descolonización Italiana irrespetando totalmente sus diferencias. La Cirenaica comprende la región del este de Libia donde se encuentra la ciudad de Benghazi, región donde se estableció el Consejo Nacional de Transición o los rebeldes que terminaron matando a Gadafi. Ellos vivieron por muchos años bajo la tutela de un tripolitano represivo y excéntrico ahondando aún más su repudio.

Gadafi pasó de la Yamahiriya (la república de las masas) de los setenta a; como describiera Jorge Ortiz en un artículo de la revista Diners de Abril del 2011, a un simple “o te gobierno o te mato”. Durante la rebelión del Consejo Nacional de Transición, murieron más de 6000 personas todo por la decisión de aferrarse al poder. Decisión que al final terminara con su vida de una forma violenta, perversa e inhumana en manos de los rebeldes.

Descritos los acontecimientos empiezan a surgir muchas preguntas y cuestionamientos sobre todo en el caso de Libia y por el apoyo de la OTAN al Consejo Nacional de Transición. La OTAN entra en acción junto a la aprobación de las Naciones Unidas debido a la masacre que se venía gestando. Para muchos, esto no es más que una pantalla para permitir el abuso de las grandes potencias y permitirles penetrar militarmente con el objetivo de controlar los recursos petroleros del país. Hay mucha tela que cortar en este tema.

La matanza que llevaba a cabo Gadafi era inconcebible. Se hacía al parecer necesario intervenir. Para aquellos “soberanistas” les propongo pensar un poco más allá del “zeitgeist”. Hago alusión al documental zeitgeist (como ven ya me lo vi) debido a que se toca el tema de los intervencionismos americanos, sobre todo de su ingreso a la segunda guerra mundial afirmando que Pearl Harbor ocurrió por provocaciones gringas. Pregunto, en pro de la soberanía de los pueblos era correcto para los americanos no intervenir y permitir que el fascismo Nazi se expanda por el mundo? (no acepto la negación del holocausto como respuesta, simplemente pienso que negarlo es vivir en un estúpido mundo de credulidad basado en novelistas paranoicos que generan amnesia colectiva para ganar notoriedad…ojala te secuestren los extraterrestres) Se puede justificar entonces el intervencionismo en situaciones como la de Libia, donde un líder embebido es su delirio de poder es capaz de acabar con todos a su alrededor. Mucho tiempo en el poder puede generar delirios de deidad.

Por otro lado, parece ser que la lucha por el control de los recursos energéticos en el mundo es más que obvia. El ejemplo más claro fue la invasión a Irak so pretexto de las armas de destrucción masiva hasta ahora inexistentes, enfrentando un enemigo invisible como es el terrorismo. Fácil entrar a un país gobernado por una de las personalidades que más apoyo ha brindado al terrorismo y cuya producción de crudo representa el 2% del total mundial. Pero la pregunta que muy pocos se han hecho es, Quienes son el Consejo Nacional de Transición? Cuáles son sus intenciones una vez en el poder? A quién la OTAN le brindó su apoyo? En este caso parece que lo más importante era sacar a Gadafi y después arreglárselas con lo que viniera. Y al ver los videos de la muerte de Gadafi da la impresión que lo que se vino no es muy agradable.

Link a uno de los videos: [click aquí]

Qué rayos debió hacer Gadafi para que todas esas personas lo lincharan, golpearan, arrastraran y por si fuera poco lo sodomizaran? Se acabó de un solo tajo la inocencia de la primavera y las espinas empezaron a desgarrar los dedos de todos los que veíamos un cambio hacia una actitud de respeto y tolerancia. Ahora la pelea es en Siria, donde se reportan muertes todos los días, donde hay gente que aclama a gritos por intervención para suavizar la masacre y otros soberanistas que amenazan en caso de intentarlo. Debe el mundo permitir algo así?

Tal vez me puse un poco romántico en vez de aceptar la verdad, Todo acto de guerra trae consigo atrocidades. Lastimosamente la historia del mundo está escrita con sangre solo que ahora la tecnología nos permite ver el horror y nos impresiona, nos hace sentir mal pero les cuento un secreto: Siempre ha sido así. De quién depende cambiar las cosas? Como no ser indiferentes cuando tanto dictadores, rebeldes y fuerzas de “paz” contribuyen a deshumanizar y humillar? Peco de pensar en que estas cosas ocurren lejos pero bien, de un momento a otro, me pueden pasar a mí, mi familia, mis amigos y usted que lee estas palabras.

Solo queda la moraleja, la perennización del control y la acumulación del poder corrompen y sus consecuencia son nefastas. Por ahora me seguiré engañando y me quedare disfrutando el olor de la primavera, dulce, solo espero ni picar una espina que me haga ver la realidad.

EL 30S es el nuevo 10 de Agosto?

Demasiadas cosas se han visto y se seguiran viendo por parte de los medios al acercarse el 30 de Septiembre, a un anio de la revuelta policial del 2010. Se que cada persona que hace uso de la materia gris que Dios nos ha dado tiene su punto de vista sobre lo que sucedio ese dia, y es aqui donde YO digo el mio.

Ya lo he conversado con muchas personas, con algunos llegamos a un mismo punto de afinidad, con otros hay ciertas discrepancias. Yo no creo estar ciego por "el velo de la partidocracia y oposicion", porque nunca he formado parte de ningun partido, mas tengo clara mi ideologia politica; y en este caso, dicha ideologia no tiene nada que ver, basta solo ver y recordar lo que vivimos aquel dia: UN SHOW.

Una revuelta policial que le ha servido al gobierno, hasta cierto punto, ganar popularidad jugando el papel de victimas y no victimarios; gracias a los inocentes policias que se sublevaron, destaparon una olla de ideas alvaradianas que dieron un giro total a lo que realmente sucedio.

Hoy en dia, la maquina mediatica nos vuelve a invadir con una extensa publicidad por todo medio posible, incluso en la inauguracion del 4to puente que une samborondon con duran. "Prohibido olvidar" es el lema del presidente. Y es exactamente lo que yo diria... PROHIBIDO OLVIDAR lo que realmente sucedio. Un individuo con poder increpando a una tropa armada, saqueos, gente muriendo, y al ultimo bailarinas festejando.

Inmediatamente se armo un plan maestro para que la Asamblea Nacional apruebe el pedido del ejecutivo para que se considere el 30S como el dia en que se intento dar un golpe de estado. Hoy en la radio escuche a un personaje, que por muy bruto que pareciera, tenia muchisima razon en una cosa: "para que haya un intento de golpe de estado, tiene que haber alguien o un grupo de personas que se lo atribuyan". QUIEN? NADIE! Nadie dijo ni dira que eso es lo que querian, porque simplemente esa no era la intencion de los policias. Ademas, las Fuerzas Armadas (pieza clave en cualquier golpe de estado) NO se sublevaron. Hoy es el tercer intento en la Asamblea para que arueben esto, las veces anteriores han tenido que suspender las sesiones por cualquier cosa simplemente porque no habia mayoria para aprobar el pedido del ejecutivo.

El presidente hoy dice que es una fecha para conmemorar y no para festejar. Si leemos un poco sobre lo que realmente sucedio el 10 de agosto de 1809, entenderemos que nos han impuesto un dia de feriado nacional en el que se conmemora una verguenza. En honor y verguenza no deberiamos dejar que esto pase. Fecha para recordar es el nacimiento de mis hijos, no esta mierda armada en base a la desgracia de los que perdieron en los saqueos, y los que murieron injustamente ese estupido dia.